Дело № (2-8447/2024)
УИД 50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 443 860 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на комиссию за перечисление денежных средств по оплате независимой экспертизы в размере 240 руб., расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 971 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, услышала громкий звук, выйдя на балкон своей квартиры, истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки Mersedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный во дворе дома по адресу: АДРЕСА, упало дерево и повредило его. Кроме автомобиля истца от упавшего дерева, пострадали также и другие автомобили, припаркованные рядом. О данном факте ФИО2 сообщила в полицию. В ответ на обращение,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалам проверки установлено, что автомобиль ФИО2 имеет повреждения, событие какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствует, факты, подтверждающие, что в отношении лица были совершены какие-либо противоправныедействия, не установлены. Территория, на которой произошло вышеуказанное событие находится на обслуживании у ФИО7 Со слов управляющей организации, упавшее дерево было сухим и подлежало спилу. В связи с чем управляющая организация неоднократно обращалась в Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС по вопросу спила сухого дерева, но результат по обращениям отсутствовал. С целью установления ущерба, истец обратилась в ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 453 860,00 рублей. Полагая, что ответственность за земельный участок, на котором произошло происшествие несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – ФИО4. который исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации АДРЕС г.о. АДРЕС по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме, указав, что ответственность подлежит возложению на .....
Представители третьих лиц: ..... Комитета лесного хозяйства АДРЕС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
От ..... поступила письменная позиция по иску. Согласно которой учреждение выполняет муниципальное задание которое формируется учредителем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения от ТУ АДРЕС поступило письмо с просьбой оказать содействие в проведении работ по удалению аварийных деревьев. Согласно акта ..... удаление произведено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автогидроподъемник учреждения находился в неисправном состоянии, что препятствовало проведению высотных работ. Сведениями о данной ситуации ТУ Звенигород располагало мер к заключению договора со сторонней организацией не предприняло.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Mersedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: АДРЕСА, упало дерево и повредило его.
О данном факте истец ФИО2 сообщила в полицию. В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалам проверки установлено, что автомобиль ФИО2 имеет повреждения, событие какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствует, факты, подтверждающие, что в отношении лица были совершены какие-либо противоправные действия, не установлены (л.д.10).
С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 453 860,00 рублей.
Согласно акту осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитета лесного хозяйства АДРЕС, при патрулировании территории лесного фонда, произведен осмотр земельного участка по адресу: АДРЕСА, где ранее упало дерево. В ходе натурного осмотра установлено, что дерево произрастало на неразграниченных землях (л.д.64-66).
По ходатайству представителя ответчика, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ..... (л.д.72-73).
Согласно заключению комплексной экспертизы ФИО10 №, место произрастания исследуемого упавшего дерева, расположено на неразграниченном земельном участке, расположенном между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №. Координаты и схема расположения места расположения упавшего дерева приведены на рисунке 2 исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, повреждённого в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлённо (до сотен):
- на дату происшествия: без учета износа: 425 800,00 руб., с учетом износа: 163 500,00 руб.;
- на момент проведения исследований: без учета износа: 485 900 руб., с учетом износа 204 800 руб. (л.д.101 обратная сторона).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Также судом учитывается, что руководителем экспертного учреждения, для проведения комплексной экспертизы было принято решение о привлечении к данному исследованию трех экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.
Земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местногосамоуправления. Таким образом, ответственность за земельный участок, на котором произошло происшествие несет Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС.
В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом по результатам судебной экспертизы требования не уточнялись, однако, размер ущерба, заявленный ко взысканию не превышает размер установленный экспертом на дату оценки без учета износа.
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на момент рассмотрения дела, поскольку по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее от падения дерева, должно быть восстановлено.
Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Доводы представителя администрации АДРЕС г.о. АДРЕС о том, что ответственность за ущерб подлежит возложению на ФИО11, целью которого согласно Устава является выполнение работ, оказание услуг в сфере благоустройства округа, судом отклоняются ввиду следующего:
Делегирование своей компетенции другим структурным и территориальным подразделениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию АДРЕС г.о. АДРЕС от ответственности перед третьими лицами, так как администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.
Таким образом, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, администрация АДРЕС г.о. АДРЕС в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
При наличии оснований ответчик не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Следует также учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация Одинцовского г.о. АДРЕС, как орган местного самоуправления, передала реализацию своих полномочий.
Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, администрация Одинцовского г.о. АДРЕС не представила.
Из представленных ответчиком и третьим лицом .....» доказательств, следует, что управляющая компания ..... по вопросу удаления аварийных сухих деревьев в количестве 4 штук вблизи дома, расположенного по адресу: АДРЕСА, обратилась в ТУ АДРЕС в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ АДРЕС сообщило, что в рамках плановых проверок по соблюдению Правил благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой проведен осмотр зеленых насаждений – деревьев «сосна», высотой до 20 м (ориентировочно), расположенных на землях не разграниченной государственной собственности, с северной стороны, МКД по адресу: АДРЕСА. По итогам осмотра составлена перечетная ведомость зеленых насаждений и направлена в адрес администрация Одинцовского г.о. АДРЕС для проведения комиссионного обследования древесно-кустарниковой растительности.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, администрация АДРЕС г.о. АДРЕС согласовала ТУ АДРЕС санитарную обрезку ветвей, санитарную рубку сухостойных деревьев и удаление 3-х аварийных деревьев. В том числе произрастающих по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ АДРЕС направило в адрес ФИО12» письмо с просьбой оказать содействие в проведении работ согласно перечетной ведомости, во избежание угрозы жизни и здоровью граждан, с приложением перечетной ведомости зеленых насаждений, схемы с указанием месторасположения зеленых насаждений, выкопировки из системы ИСОГД, фотоматериала, письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменной позиции работы по удалению деревьев произведены только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисправности автогидроподъемника, которая препятствовала проведению высотных работ, сведениями о чем располагало ТУ АДРЕС, которое мер к заключению договора со сторонней организацией не приняло.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, которым должные меры по предотвращению ущерба имуществу третьих лиц не приняты, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость пострадавшего автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в размере 453 860 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ документально подтверждённые истцом и относимые расходы, в связи с рассмотрением дела по оценке ущерба при обращении в суд в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7971 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно указанного заявления в процессе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика не поднимался, однако ответчиком понесены существенные расходы по их оплате в рамках рассмотрения дела.
В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, так, в материалы дела представлены документы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).
Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В том же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.
Разрешая вопрос по размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Вместе с экспертным заключением, ..... в суд также представлено заявление о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 165 000 руб., поскольку обязанность по оплате экспертизы возложенная на администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС не исполнена (л.д.81).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу .....» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации Одинцовского городского округа АДРЕС (ИНН №) в пользу ФИО2 паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 453 860 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с администрации Одинцовского городского округа АДРЕС (ИНН №), в пользу ФИО13 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через АДРЕС городской суд АДРЕС в течение месяца с даты принятия решения суда вокончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Ю. Денисова