Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2021-017920-32
Дело №2-525/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи Гусейновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2022 по иску ... к ...у ... о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества обратились в суд с иском к ...у ... о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование иска указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на земельный участок с адресными ориентирами: адрес не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На земельном участке находиться одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером ... площадью 86,9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес. По данным ЕГРН объект недвижимости поставлен на учет 24.05.2012 г. имущественные права на жилой дом не оформлены. Жилой дом находиться в пользования ответчика. Разрешение на возвещение объекта недвижимости не предъявлено. адрес с адресным ориентиром: адрес, не сформирован, на государственный учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. адрес для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, одноэтажный жилой дом обладает признаками самовольного строительства, в виду чего включена в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером ....
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят признать одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ... площадью 86,9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес самовольной постройкой. Обязать ...а ... в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ... площадью 86,9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Снять с кадастрового учета одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ... площадью 86,9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес. Обязать ...а ... в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ... площадью 86,9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Представители истцов Правительства г. Москвы, адрес Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Раннее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Раннее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным, в возражениях, просили применить срок исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом судебным извещением.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта Госинспекции по недвижимости г. Москвы, от 08 июня 2021 года № 9036572 на земельном участке по адресу: адрес ходе проведения обследования выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельно-правовые отношения на земельный участок с адресными ориентирами: адрес не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Установлено, что на участке находиться одноэтажный жилой дом, н с кадастровым номером ... площадью 86,9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес.
По данным ЕГРН объект недвижимости поставлен на учет 24.05.2012 г. имущественные права на жилой дом не оформлены.
Жилой дом находиться в пользования ответчика.
В силу ч. 1 ст. 55 адрес кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.
Согласно технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» разрешение на возведение объекта недвижимости по адресу: адрес не предъявлено.
По мнению истца одноэтажный жилой дом по адресу: адрес возведенный ответчиком был выполнен без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы, не был введен в эксплуатацию.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается материалами дела решением Комиссии по земельным отношениями и градостроительному регулированию на территории адрес от 01.12.2005 г., ...у ..., проживающими по адресу: адрес был предоставлен земельный участок площадью 0,1013 га в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: адрес на условиях долгосрочной аренды сроком до 01.12.2030 г. для эксплуатации частного дома площадью 68,7 кв.м и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № 837/19-2-22 от 17.10.2022 года, перед которым судом были поставлены вопросы:
- Являются ли здание площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес объектом капитального строительства либо не капитального строительства?
- Соответствует ли здание площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил?
- Создает ли здание площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес угрозу жизни и здоровья граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?
Даны следующие ответы:
- Здание площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес является объектом капитального строительства.
- Здание площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При его возведении существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено.
- Здание площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна при соблюдении правил эксплуатации.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Оценив заключение судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании самовольной постройки. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы не подлежат удовлетворению.
Доказательств в подтверждение своих доводов представителем истцов вопреки требованиям стать т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности по данной категории споров истцом не пропущен
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к ...у ... о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ваньянц Л.Г.