Апелляционное определение по делу № 2-1566/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11761/2023 (№ 2-1566/2023)

13 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов за производство экспертизы, расходов за изготовление дубликата заключения, пошлины, уплаченной за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, государственной пошлины при подаче искового заявления. В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную пошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 243 руб.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2021 г. в 15 час. 44 мин. в <...> совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 15 марта 2021 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТОА. 25 марта 2021 г. АО «МАКС» направило ФИО5 письмо с требованием о необходимости предоставить банковские реквизиты. ФИО5 произвел независимую экспертизу автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер №... Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 309 800 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 189 100 руб. 15 мая 2021 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО2 приняла право требования к АО «МАКС» исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. по страховому событию от 2 марта 2021 г. 1 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. 7 декабря 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 189 100 руб. 18 января 2022 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС». Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа до лимита страхового возмещения. Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе стоимость ремонта без учета износа составляет 437 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу иску ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 142 800 руб., пошлина, уплаченная за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить по мотивам нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска ФИО2 при одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Возражения ответчика относительно принятия уточнения к иску судом необоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 были заявлены требования к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов за производство экспертизы, расходы по выдаче дубликата заключения, пошлины, уплаченной за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, государственной пошлины, в которых истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 102 150 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., пошлину, уплаченную за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 243 руб.

В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 800 руб., уплаченную пошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 243 руб.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя об уточнении исковых требований путем предъявления к АО «МАКС» требования о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, от ранее заявленных требований о взыскании неустойки не отказалась.

Исходя из изложенного, положений приведенных правовых норм процессуального закона, принимая во внимание, что истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, с заявлением об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов за производство экспертизы, расходов по выдаче дубликата заключения не обратилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца имело место увеличение (дополнение) исковых требований.

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству уточненное исковое заявление ФИО2, поскольку ею одновременно были изменены предмет и основание иска.

Однако, учитывая, что обжалуемое решение суда вопреки положению статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов за независимую оценку, расходов по изготовлению дубликата заключения постановленное решение суда не может быть признано законным.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 2 марта 2021 г. в 15 час. 44 мин. в адрес совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

15 марта 2021 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

25 марта 2021 г. АО «МАКС» направило ФИО5 письмо с требованием о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ФИО5 произвел независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... сумма восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП без учета износа составляет 309 800 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 189 100 руб.

15 мая 2021 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО2 приняла права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, к АО «МАКС» по страховому событию дата

1 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приложив к претензии договор уступки права (цессии), уведомление о заключении договора уступки права (цессии).

7 декабря 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 189 100 руб.

18 января 2022 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 120 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23 февраля 2022 г. № У-№..., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 437 600 руб., с учетом износа и округлении – 257 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб.

28 октября 2022 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом разъяснений данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 23 февраля 2022 г. № №..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, судебная коллегия с учетом положения статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает как достоверное доказательство по делу. Заключение выполнено на основании руководящих документов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение достаточно полное, мотивированное. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре № 467).

Учитывая, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке, судебная коллегия, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 23 февраля 2022 г. №..., приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, исходя из ранее произведенных выплат страхового возмещения, что составляет сумму 142 800 руб. (437 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 189 100 руб. (выплаченное страховое возмещение по обращению потерпевшего) – 68 100 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 102 150 руб., компенсации морального вреда, расходов за независимую оценку в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб.

28 октября 2022 г. АО «МАКС» исполнило в полном объеме решение финансового уполномоченного.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, учитывая, что общая сумма неустойки не может превышать сумму 400 000 руб., страховщиком на основании решения финансового уполномоченного произведена истцу выплата неустойки в размере 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом ФИО2 заявлены требования по расходам за независимую оценку, по изготовлению дубликата заключения, которые понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, указанные требования не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При указанном положении требования ФИО2 о взыскании расходов за независимую оценку, по изготовлению дубликата заключения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу ответчиком подлежат возмещению понесенные расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены истцом в результате действий ответчика.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 243 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу иску ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 142 800 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за независимую оценку, расходов по изготовлению дубликата заключения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.