2-4501/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июля 2022 года г. о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков в размере 105 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0040314:537, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Анискинское, <адрес>.
Право собственности подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 256,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в 2018 году, а также хозяйственный блок.
Фактически границы земельного участка не устанавливались до 2018 года.
В 2018 году истец обратился в ГБУ <адрес> «МОБТИ» по вопросу постановки на кадастровый учет и по оформлению права собственности на жилой дом.
В ходе выполнения кадастровых работ сотрудниками ответчика была допущена техническая ошибка, не были учтены фактические границы спорного земельного участка относительно существующих ограждений, а также местоположение строений, существующих на земельном участке более 15 лет.
В связи с этим границы земельного участка были внесены в ЕГРН неправильно с реестровой ошибкой: хозяйственный блок оказался за пределами границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУ МО «МОБТИ» за разъяснениями возникших несоответствий.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно ст. 22 п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнений границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащих в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно, исходя из сведений, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на земли, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Специализированное землеустроительное бюро» на проведение кадастровой съемки земельного участка, стоимость которого составила 10 000 рублей, и оплачены истцом. В результате проведения кадастровой съемки было установлено, что хозяйственная постройка оказалась за границами участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО2 на проведение кадастровых работ по данному земельному участку, стоимость которого составила 15 000 рублей, и оплачена истцом.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский об уточнении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в установленных границах земельного участка при его формировании.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2509/2021 был установлен факт реестровой ошибки в отношении принадлежащего истцу земельного участка, были установлены иные границы.
В ходе судебного процесса истец понес следующие убытки:
- 45 000 рублей в счет оплаты представителя,
- 600 рублей государственной пошлины,
- 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу законно с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0040314:537, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Анискинское, <адрес>.
Право собственности подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 256,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в 2018 году, а также хозяйственный блок.
Фактически границы земельного участка не устанавливались до 2018 года.
В 2018 году истец обратился в ГБУ <адрес> «МОБТИ» по вопросу постановки на кадастровый учет и по оформлению права собственности на жилой дом.
В ходе выполнения кадастровых работ сотрудниками ответчика была допущена техническая ошибка, не были учтены фактические границы спорного земельного участка относительно существующих ограждений, а также местоположение строений, существующих на земельном участке более 15 лет.
В связи с этим границы земельного участка были внесены в ЕГРН неправильно с реестровой ошибкой: хозяйственный блок оказался за пределами границ земельного участка.
Решение Щелковского городского суда исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Лосино-Петровский об уточнении местоположения границ земельного участка исправлении реестровой ошибки в установленных границах земельного участка при его формировании- удовлетворены.
В силу с. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора прав. Данное решение принимается либо (1) на основании получения необходимых для исправления ошибки документов (по собственной инициативе государственного регистратора в порядке межведомственного взаимодействия или при получении документов от заинтересованных лиц), либо (2) па основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении ошибки.
Как установлено судом, результаты проведения работ по постановки земельного участка на государственный учет, а также установление границ, истцом не оспаривались. Заключения об установлении нарушений прав истца со стороны ГУ МО «МОБТИ» в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ <адрес> «МОБТИ» права истца нарушены не были.
Учитывая изложенное, принимая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате подготовки документов, а именно, в соответствии с договором, заключенного между истцом и ООО «Специализированное землеустроительное бюро» на проведение кадастровой съемки земельного участка, стоимость которого составила 10 000 рублей, а также в соответствии с договором, заключенного между истцом и ИП ФИО2 на проведение кадастровых работ по данному земельному участку, стоимость которого составила 15 000 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с ведением гражданского дела в Щелковском городском суде, а именно 45 000 рублей в счет оплаты представителя, 600 рублей государственной пошлины, 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в соответствии с решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3, ответчик ГУ МО «МОБТИ» не являлось стороной по указанному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию со стороны по делу, а не с иного лица, не привлеченного в ходе рассмотрении указанного гражданского дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной
форме.
Судья Ю.А. Климова