Дело № 2-1146/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1<дата> заключен договор микрозайма № <№>на сумму 151 000 рублей сроком на 48 месяцев под 102,2 % годовых.В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>)<№>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № <№> от <дата>по состоянию на <дата> года в размере 269665,49 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9089,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани" при надлежащем извещениине явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 151 000 рублей сроком на 48 месяцев, полная стоимость потребительского займа 102,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>)<№>.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнял, чем существенно нарушал условия договора займа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом ответчику <дата> направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по внесению платежей, в сроки и в сумме установленных договором потребительского займа в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности ФИО1 по договору займа № <№> от <дата> составляет 269665,49 рублей, из которых 149997рублей - сумма основного долга, 111932,69 рублей - проценты за пользование займом,7735,80 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Учитывая, что, подписав договор займа, ФИО1 дал свое согласие на получение займа на предложенных обществом условиях, а также наличие доказательств нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает требования истца о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 7735,80 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы задолженности и периода просрочки, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 102,20% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (статья 809Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, как не соответствующие разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» удовлетворению не подлежат, и суд полагает, что истец не лишен в дальнейшем возможности взыскания процентов по фактическому исполнению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <№>) задолженность по договору займа № <№> от <дата> по состоянию на <дата> года в размере 269665,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9089,96 рублей, всего взыскать 278755,45 рублей.

В остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова