Решение по делу № 2-3382/2024 от 26.02.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-69/2025; УИД 03RS0014-01-2024-003478-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее по тексту также - ООО «Яндекс.Драйв»), ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО4 и, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс страхование», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 271 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о доплате суммы страхового возмещения.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в СТОА ИП ФИО6 для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 572 850 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате, сверх лимита по ОСАГО.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в уточненном исковом заявлении просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс.Драйв», ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 174 565 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс.Драйв», ФИО4 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта (досудебной экспертизы) в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП (водитель транспортного средства <данные изъяты>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На стадии подготовки представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, ссылался на то, что ФИО3 просила произвести страховое возмещение посредством ремонта поврежденного транспортного средства, однако, страховщик от производства ремонта отказался, в связи с чем, ущерб подлежит определению исходя из приведенного в иске расчета (без учета износа, без применения Единой методики).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО4 и, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате названного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены с участием сотрудников ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33, т. 1).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

В частности, ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 86, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Из заявления следует, что ФИО3 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 100, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 271 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 271 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение ФИО3 с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить расходы на представителя, нотариальные расходы, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта на СТОА, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО3 расходы на представителя в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта на СТОА, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса. В обоснование данного требования ФИО3 ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по ремонту транспортного средства ИП ФИО6, накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А в удовлетворении данного заявления ФИО3 было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам выводов заключения экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и истинных причин столкновения транспортных средств, в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Групп».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 339 150 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 249 613 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 574 565 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 409 589 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством именно в результате ДТП от 20 февраля 2024 года подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 150 руб. (339 150 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА) - 271 000 руб. (выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения) = 68 150 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков, суд обращает внимание на то, что поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» не было предоставлено письменное согласие ФИО3 на произведение страхового возмещения путем денежной компенсации, а не ремонта на станции технического обслуживания, и страховщиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит и не ставило перед страхователем вопроса о сумме доплаты, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик несет полную материальную ответственность в форме возмещения истцу убытков в размере 235 415 руб. (574 565 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА) - 339 150 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА) = 235 415 руб.).

При этом, аккумулируя все суммы, калькуляция показывает, что ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП получает общую сумму возмещения в размере 574 565 руб. = (271 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное до суда) + 68 150 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 235 415 руб. (убытки)).

Вместе с тем, согласно договорам на оказание услуг по ремонту транспортного средства, ФИО3 затратила на ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП сумму в размере 572 850 руб. (л.д. 28, 30, т. 1).

Таким образом, поскольку сторона не вправе извлекать выгоду и подлежащая возмещению сумма не может быть превышать размер реально понесенных расходов, суд находит необходимым присудить в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 301 850 руб., из которых: 68 150 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 233 700 руб. - убытки.

Оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность (ФИО4), как и оснований для солидарной ответственности ООО «Яндекс.Драйв», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 34 075 руб. (68 150 / 2 = 34 075 руб.).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения), при вынесении решения государственная пошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 4 000 руб. При этом, в связи с удовлетворением требований о возмещении убытков уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 657 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (л.д. 11).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы на основании ходатайства ответчика об их завышенном размере и снижении, приведенного в письменных возражениях на иск, подлежат взысканию на основании документально подтвержденных следующих расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 34-36, т. 1), расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 87-89, т. 1, оплата подтверждена справкой нотариуса), расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 150 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 075 руб., убытки, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № 03RS0014-01-2024-003478-34 (№ 2-69/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан