УИД: 78RS0005-01-2022-004828-83 <данные изъяты>
Дело №2-5541/2022 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Еврострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила договор с ответчиком на изготовление и передачу мебели на общую сумму 1 889 300 рублей. Свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, в предусмотренные сроки. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в срок в феврале 2021 года.
В ходе эксплуатации мебели были выявлены дефекты, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, которая была им получена 25.11.2021 года. Срок, по мнению истца, на устранение недостатков - не позднее 25.11.2021 года. Однако истцом недостатки были устранены лишь 16.02.2022 года, т.е. с просрочкой исполнения на 73 дня. В этой связи и в соответствии с положением п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит восстановить нарушенной ответчиком право на своевременное исполнение обязательств ответчиком по проведению гарантийного ремонта и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 379 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направила для участия в заседании своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы указанные в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами между ФИО2 и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и сборку мебели. Стоимость работ по договору составила 1 889 300 рублей. Сторонами в установленный договором в срок все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации мебели были выявлены дефекты, а именно: задевание раздвижных створок между собой, царапанье фасадов по следующим позициям – шкаф в холле (поз.1), шкаф в гостевую спальню белый (поз.4), гардеробные сдвижные двери (поз.8), шкаф в детской спальне (поз.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, все наследство приняла его супруга – истец по делу – ФИО1.
Покупатель направил продавцу претензию об устранении выявленных недостатков, которая была получена продавцом 25.11.2021 года.
В ответ на претензию 26.11.2022 года ответчик направил письмо и указал дату ремонта – 30.11.2021 года.
Однако, устранение недостатков ответчик произвел 14 января 2022 года, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, ответчиком были исполнены требования истца с нарушением (с 06.12.2021г. по 14.01.2022г.).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
П. 1 ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков проведения работ по требованию (претензии) истца от 19.11.2021 подлежит ко взысканию неустойка за период с 06.12.2021 года по дату фактического устранения недостатков – 14.01.2022 года, подтвержденной актом приемки сдачи работ от 14.01.2022 года. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 1 360 296 рублей.
Удовлетворяя требование истца, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, а заявленные требования служат средством обогащения истца, так как она уже воспользовалась своим правом на возмещение выявленных дефектов в виде проведенного ремонта, поскольку они основаны на неверном толковании положений закон.
Представленные в материалы дела доказательство в виде заявления от истца от 17.05.2022 года о том, что не имеет претензий к объемам, качеству, сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду нарушения срока исполнения обязательств перед истцом, а представление товарных накладных подтверждают лишь приобретение ответчиком дверей у поставщика. Представленная выписка детализации телефонных переговоров с менеджером ответчика лишь подтверждает наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, но не подтверждает довод ответчика о переносе сроков ремонта по инициативе истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Иных доказательств отсутствия вины в бездействии ответчика по проведению требования истца в установленный срок, ответчиком не представлено.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такой штраф в размере 680 148 рублей (1 360 296 рублей / 2).
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 452 рублей 22 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу ФИО1, неустойку в размере 1 360 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 680 148 рублей, а всего 2 050 444 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО "Еврострой" в доход государства государственную пошлину в размере 18 452 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022года