Решение по делу № 2-23/2023 от 23.06.2023 - о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Альтаис-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки.

УИД 74RS0001-01-2022-002126-62

дело №2-23/2023 (2-3086/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаис-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтаис-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ООО «Альтаис-Урал» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 321 913 руб., из которых: 760 513 руб. – сумма долга по основным работам, 390 858 руб. – сумма долга по дополнительным работам, 76 342 руб. – сумма долга по строительным материалам, 64 200 руб. – сумма долга по транспортным расходам; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19 080,95 руб.; производить взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения долга в полном объеме; произвести распределение понесенных истцом судебных издержек по окончании рассмотрения дела по существу путем взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 532,73 руб.; произвести распределение понесенных Истцом судебных издержек по окончании рассмотрения дела по существу путем взыскания с ответчика сумм затрат на услуги юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Альтаис-Урал» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен договор № (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещения Заказчика, расположенному по адресу <адрес>, именуемый в дальнейшем Объект. Фактически работы по договору были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, объект фактически был сдан в ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, факт сдачи объекта подтверждается тем, что в настоящее время Ответчик проживает по месту проведение строительных работ. Стоимость работ составила 3 027 626 рублей. Из которых ответчиком оплачена сумма 1 961 080 руб. Таким образом, сумма долга по состоянию на дату формирования иска составила 1 066 546 руб., которая ответчиком не оплачена. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, с учетом уточнения к ООО «Альтаис-Урал» о взыскании денежных средств по устранению выявленных недостатков в размере 91 073 руб., неустойки в размере 1 461 746 руб., а также сумму переплаты в размере 409 672 руб.

В обоснование заявленных требований указан, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Этим же договором предусмотрен срок выполнения работ, который ответчиком нарушен. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведен расчет неустойки, которая составила 1461746 руб. Кроме того, выполненные работы имеют недостатки, сумма которых составила 91073 руб., согласно судебной экспертизы. Также просит взыскать сумму переплаты по договору подряда, которая составила 409672 руб.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альтаис-Урал» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что в рамках заключенного договора они выполняли ремонтные работы в квартире ответчика в соответствии с дизайнерским проектом, который ответчиком был представлен не в полном объеме. Была составлена смета, которая была утверждена сторонами. По условиям договора предусматривались дополнительные работы, которые оплачивались дополнительно. В рамках выполнения работ истцами готовились акты, которые подписывались ответчиком. Всего было составлено № актов, из которых 8 были подписаны ответчиком. В каждом акте прописывались суммы, которые складывались из размера выполненных работ, дополнительных работ и других расходов, связанных с ремонтными работами. Поскольку дополнительные работы могли согласовываться между заказчиком и исполнителем непосредственно в ходе выполнения работ, отдельного дополнительного соглашения не составляли, указывали в акте, который подписывался ответчиком. В рамках получения оплаты по акт № № фактически от ФИО1 было получено 700000 руб., а не 1 000 000 руб., как утверждает ответчик. Фактически в срок определенный договором окончить работы не могли, поскольку использовались дорогостоящие материалы и предметы, которые долго доставлялись. Кроме того, по условиям договора они могли приостановить работы в связи с не поступлением оплаты, уведомление ответчику было направлено с использованием мессенджера.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречные требования. Относительно выполненных работ остались претензии по теплому полу, расчет произведенный экспертом верный, с данной суммой они согласны. При заключении договора была оговорена сумма в размере 1874049 руб., фактически они выплатили 2283721 руб. разницу в размере 409672 руб. просят взыскать с истца. Поскольку работы выполнены не в срок, определенный договором, просят взыскать неустойку. Относительно внесения оплаты по Акту № фактически передавался 1 000 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Альтаис-Урал» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен договор № (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещения Заказчика, расположенному по адресу <адрес>, именуемый в дальнейшем Объект.

В соответствии с п. 2.1 Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания на стоящего Договора.

Согласно п. 2.2 срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технической необходимостью сроки могут корректироваться путем подписания между сторонами Дополнительного соглашения.

Перечень, выполняемых подрядчиком работ на объекте отражен в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ (в соответствии с приложением №) составила 1 874 049 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора стоимость работ и материалов может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата производится в валюте РФ, днем оплаты считается день получения наличных денежных средств Подрядчиком в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что фактически работы по договору были выполнены и окончены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены акты выполненных работ, а именно:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: демонтаж чернового пола с затариванием в мешки – 66 150 руб. Дополнительные работы: демонтаж подоконник, профилей перегородки – 1 500 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: устройство сухозаливной стяжки – 124 950 руб. Дополнительные работы: размещение строительных материалов в квартире, влажная уборка подъезда – 4 400 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: на сумму 98 832 руб. Дополнительные работы на сумму – 73 700 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: на сумму 91 506 руб. Дополнительные работы на сумму – 23 016 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: на сумму 66 821 руб. Дополнительные работы на сумму – 4 908 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: на сумму 85 000 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: на сумму 53 828 руб. Дополнительные работы на сумму - 10 641 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны основные работы: на сумму 247 750 руб. Дополнительные работы на сумму - 3 400 руб. Подписан ФИО1

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны основные работы: на сумму 692 907 руб. Дополнительные работы на сумму - 46 780 руб., транспортные расходы – 27 500 руб. ФИО1 не подписывался, однако он внес денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 200 000 руб. и актом №

С № по № акты выполненные работы не подписаны ФИО1, акты не подписаны, стоимость основных работ по актам составила 760 513 руб.

Таким образом, составляя акт, оплачивая суммы наличными и подписывая его, стороны пришли к соглашению относительно оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом ФИО1 оплачены основные работы в размере 1 527 774 руб.

Доводы ФИО1 о том, что им внесено 1 000 000 руб., в рамках оплаты акта № подтверждения не нашли, поскольку сумма по акту № составляет 827462 руб., ФИО1 данный акт не подписывался. При этом исходя из действий сторон при подписании актов с 1 по 8, оплачивались именно суммы, указанные в них, при этом ФИО1 денежные средства свыше сумм указанных в актах не оплачивались.

Таким образом, суд с учетом, представленных в дело доказательств, суд считает, что в данном случае оплата произведена именно в размере 700000 руб., обратное в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон для проверки их доводов назначена ДД.ММ.ГГГГ года судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5, на разрешение эксперта поставлено два вопроса: Какова общая стоимость дополнительных работ, произведенных со стороны ООО «Альтаис-Урал» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении ремонтных работ по адресу: <адрес>? Имеются ли в системе теплого пола недостатки, установленного в помещении при выполнении ремонтных работ по адресу: г. <адрес>, если имеются установить причину их возникновения, указать стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года № общая стоимость дополнительных работ, произведенных со стороны ООО «Альтаис-Урал» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении ремонтных работ по адресу: <адрес>, составляет: 390 858 руб. В системе «теплого пола», установленного при выполнении истом ремонтных работ в квартире № ответчика, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, выражающиеся в прогреве поверхности пола не по всей площади кухни. Некачественное выполнение монтажных (устройство системы «теплого пола») и отделочных (укладка напольной керамической плитки) работ, выполненных истцом, является причиной прогрева поверхности пола не по всей площади кухни в исследуемой квартире №. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков системы «теплого пола» составляет 91 073 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5 Содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение ООО ЦСИ «Паритет» №№ принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков и дополнительных работ в квартире по адресу: <адрес>

Сумма дополнительных работ определена экспертом в размере 390 858 руб., однако ФИО1 с № по № акты оплачены дополнительные работы на сумму 113 424 руб., кроме того, согласно заключению эксперта, в п.16 таблицы №1 сумма 65 000 руб. за устройство подиумов с укладкой заливного теплого пола, грунтовкой гидроизоляцией монтажом плитки, изготовлением скрытой ниши для подвески, запил плитки под 45, разуклонка и т.д. включена в стоимость основных работ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является неотъемлемой частью Договора предусмотрены доставка и разгрузочно-погрузочные работы строительных материалов (ориентировочная сумма) (газель 1 500 кг) – 28 000 руб., вывоз мусора (вынос, погрузка, утилизация) 1 500 кг - 16 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1, именно как транспортные расходы, не смотря на то, что по условиям договора данные расходы не определены.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, задолженность ФИО1 по оплате договора № составила 1 093 289 руб. из них 760 513 руб. – сумма долга по основным работам, 212 434 руб. – сумма долга по дополнительным работам, 76 342 руб. – сумма долга по строительным материалам, 44 000 руб. – сумма долга по транспортным расходам, которые подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., и действует в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С рассматриваемым иском ООО «Альтаис-Урал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия моратория, и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. взысканию не подлежат.

Таким образом, с учетом применения моратория, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № г. по № г. в размере 9585 руб.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 395 ГК РФ за период с учетом применения моратория с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения долга в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования кредитора при цене иска 1321913 руб. руб. удовлетворены частично в общем размере 1 093 289 руб, то при распределении судебных расходов суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 13 666,44 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13532,73 руб., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции об оплате на сумму 30 000 руб.

При этом суд исходит из следующего, а именно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

При этом, представителем истца также заявлены к возмещению расходы на изготовление заключения специалиста, поскольку данное заключение не учитывалось при принятии решения по делу, оснований для удовлетворения заявления не имеется, данные расходы не являлись вынужденными, исключительно выполнены по инициативе истца.

Разрешая встречные уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Альтаис-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривалось, что фактически работы по договору были выполнены и окончены в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом исходя из действий сторон, в рамках исполнения данного договора, суд не усматривает в действиях ООО «Альтаис-Урал» виновных действий направленных на нарушение срока исполнения Договора, напротив в действиях ФИО1, связанных с неоплатой актов представленных подрядчиком, а также связанные с несвоевременной поставкой материалов, о чем поясняли стороны в судебном заседании, сроки выполнения работ затянулись.

В соответствии с п. 2.7 Договора сроки выполнения работ могут сдвигаться по причине не своевременного выполнения работ третьих лиц на объекте (установка окон, остекление балкона, установка дверей, нанесение декоративной штукатурки на стенах, установка мебели и т.п.)

Поскольку данным пунктом не раскрыты все основания по которым сроки выполнения работ могут сдвигаться, суд считает возможным определить к таковым причинам, действия третьих лиц по доставке материалов, предметов необходимых для выполнения работ.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в том числе и в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Относительно требования о взыскании переплаты по сметной стоимости работ в размере 409672 руб., указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтверждения не нашли, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков системы «теплого пола» в размере 91073 руб. подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в том числе и при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, встречные требования ФИО1 к ООО «Альтаис-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, по факту указания ответчиком о передачи 1000000 руб., в рамках оплаты акта №.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

В обоснование данного ходатайства истцом не представлено сведений какие конкретно доказательства просит признать подложными, пояснения сторон к таковым не относятся, письменные доказательства, представленные сторонами судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, а следовательно в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альтаис-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Альтаис-Урал» (ИНН №) денежные средства в размере 760 513 руб. – сумма долга по основным работам, 212 434 руб. – сумма долга по дополнительным работам, 76 342 руб. – сумма долга по строительным материалам, 44 000 руб. – сумма долга по транспортным расходам, 30 000 руб. расходы на оплату юриста.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Альтаис-Урал» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с учетом применения моратория, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9585 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Альтаис-Урал» (ИНН №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 395 ГК РФ за период, с учетом применения моратория, с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Альтаис-Урал» ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 13532,73 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Альтаис-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаис-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу денежные средства в размере денежные средства в счет устранения недостатков, стоимости работ по устранению выявленных недостатков системы «теплого пола» 91 073 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев