Приговор по делу № 1-763/2023 от 20.11.2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002866-84

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Федоровой И.О.,

подсудимой ФИО1, её защитника, в лице адвоката Паршева Р.А. ордер № 592 от 11.09.2023 года, удостоверение № 1937,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

13.02.2023 г. примерно в 08 часов ФИО1, пришла к ФИО2, в <адрес> комиссаров 5 «в» в Ленинском районе г. Красноярска, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение серьги и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в том же месте в тот же день в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 37 минут, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу и взяла серьгу принадлежащую ФИО2 стоимостью 4 905 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 4 905 рублей.

09.04.2023 г. примерно в 08 часов ФИО1 пришла к ФИО2, в <адрес> комиссаров, 5 «в», в <адрес>, где взяла у ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую ФИО3 после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, тот же день, т.е. 09.04.2023 г. пришла в магазин «Теремок», по <адрес> комиссаров, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска и осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с использованием функции бесконтактной оплаты путем приобретения товарно-материальных ценностей с расчетного счета № банковской карты № открытого на имя ФИО3 в 08 часов 29 минут перевела денежные средства на сумму 999 рублей, в 08 часов 30 минут, перевела денежные средства на сумму 999 рублей, в 08 часов 30 минут, перевела денежные средства на сумму 999 рублей, в 08 часов 31 минуту, перевела денежные средства на сумму 484 рубля, в 08 часов 34 минуты, перевела денежные средства на сумму 329 рублей, в 08 часов 38 минут, перевела денежные средства на сумму 192 рубля, в 10 часов 11 минут, перевела денежные средства на сумму 390 рублей, в 10 часов 13 минут, перевела денежные средства на сумму 129 рублей, в 10 часов 15 минут, перевела денежные средства на сумму 229 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, тот же день, 09.04.2023 пришла в магазин «Гранат», по <адрес> комиссаров, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с использованием функции бесконтактной оплаты путем приобретения товарно-материальных ценностей с расчетного счета № банковской карты № открытого на имя ФИО3 в 11 часов 54 минуты перевела денежные средства на сумму 783 рубля, в 11 часов 58 минут, перевела денежные средства на сумму 592 рубля, в 12 часов 01 минуту, перевела денежные средства на сумму 676 рубля, в 12 часов 02 минуты, перевела денежные средства на сумму 381 рубль, в 12 часов 02 минуты, перевела денежные средства на сумму 105 рублей, в 13 часов 16 минут, перевела денежные средства на сумму 578 рублей.

Таким образом, ФИО1, 09.04.2023 в период с 08 часов 29 минут до 13 часов 16 минут, похитила денежные средства с банковского счета ФИО3 чем причинила ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 7 865 рублей. С места преступления ФИО1 скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично и показала, что 13.02.2023 г. примерно в 08 часов пришла в гости к ФИО2, которая попросила ее сходить в ломбард и сдать ее золотую серьгу. Она выполнила просьбу ФИО2, сходила в ломбард «Кедр», по <адрес> комиссаров, <адрес> где заложила серьгу за 1800 рублей, которые передала ФИО2 В начале апреля 2023 г. ей позвонила ФИО2 и попросила сходить в магазин за алкоголем и продуктами питания. Она пришла к ней домой в <адрес> комиссаров, 5 «в», <адрес>, где взяла у ФИО2 банковскую карту пришла в магазин «Теремок», по <адрес> комиссаров, <адрес> и решила похитить со счета карты примерно 2 000 рублей, путем погашения задолженности в этом магазине за ранее приобретенные ей в долг продукты питания. Чтоб не вводить пин-код попросила продавца разбить платеж по 999 рублей и с помощью бесконтактной оплаты 2 раза оплатила свою задолженность путем списания денежных средств с чужой карты. В остальной части обвинение не признала, дала показания, что на остальные денежные средства путем оплаты по карте покупала алкоголь и продукты питания, которые полностью передала ФИО2 Банковские карты сломала и выбросила

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании суд считает их недостоверными, так как они противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании, кроме того не логичны. Так суд считает нелогичным уничтожать банковские карты, в случае если она по просьбе потерпевшей приобретала ей продукты питания.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимой в стадии предварительного расследования в соответствии с которыми: в середине марта 2023 года, пришла к ФИО2 в <адрес> комиссаров г. Красноярска и увидела как та показывала своей знакомой золотые украшения. В этот момент она решила похитить золотые украшения ФИО2 Когда ФИО2 и Ирина вышли из кухни, то она подошла к шкафу и взяла одну золотую серьгу, которую положила в карман куртки и покинула квартиру. Пришла в ломбард «Кедр», по <адрес> комиссаров, <адрес>, где заложила похищенную серьгу на свой паспорт и выручила денежные средства в сумме 1 800 рублей (л.д. 57-60, 134-137);

09.04.2023 г. ФИО2 дала ей банковские карты и попросила сходить в магазин за алкоголем. Она сходила в магазин в 09 часов, приобрела две бутылки водки и вернувшись отдала их ФИО2, при этом ФИО2 не спросила у нее про карты. Понимая, что ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознает происходящее она решила похитить денежные средства с помощью банковской карты. Для этого пришла в магазин «Теремок», где погасила свой долг в размере 3 000 рублей, совершив три платежа по 999 рублей, а затем еще 6 раз оплачивала картой продукты питания, которые покупала для себя. Похитив деньги с карты, банковские карты сломала и выбросила. (л.д. 116-119, 134-137).

Показания подсудимой в стадии предварительного расследования суд считает, достоверными, так как они получены в соответствии с процедурой предусмотренной УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того они более логичны и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того вина подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в начале февраля 2023 года, к ней домой пришла ФИО1 и ФИО4, которой она показывала свои украшения из золота, после чего убрала их обратно на верхний шкафчик. После этого стали продолжать употреблять спиртное. Через несколько дней обнаружила пропажу золотых украшений в том числе золотой серьга 585 пробы, (весом 0,9 гр.) которую оценивает с учетом стоимости лома золота в размере 4 905 рублей. 26.04.2023 г. в ломбарде «Кедр», ей сообщили, что эту серьгу по своему паспорту в ломбард сдала ФИО1 Кроме того 09.04.2023 г. выпивали алкоголь вместе с ФИО1 После того как ФИО1 ушла, то увидела, что с номера «900» приходят сообщения о списании денежных средств в магазине «Теремок». Позвонила продавцу магазина и спросила кто рассчитывался этой банковской картой, на что продавец ответила, что женщина по имени Елена, которая часто ходит в магазин. Таким образом без ее согласия и без согласия ФИО3 с банковской карты ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 7 865 рублей. Продукты питания ФИО1 ей не передавала;

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ему принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк», которую иногда дает бывшей жене. 09.04.2023 г. с банковской карты были похищены денежные средства в размере 7 865 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ломбарде «Кедр», по <адрес> комиссаров, <адрес> г. 13.02.2023 г. в 18 часов 37 минут на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заложена золотая серьга, стоимостью 1 800 рублей (л.д. 32-34);

Показаниями свидетеля ФИО6 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает продавцом в магазине «Теремок», по адресу: г. Красноярск, <адрес> ФИО1 периодически брала продукты в долг, общая сумма долга была около 3 000 рублей. 09.04.2023 г. Аксинина пришла в магазин и чужой банковской картой погасила задолженность. Примерно через час ей позвонила ФИО2, и пояснила, что в их магазине кто-то рассчитался по ее карте. Она ей сообщила, что это была ФИО1 (л.д. 93-95).

Таким образом сопоставляя показания потерпевших и свидетелей суд пришел к выводу, что они согласуются между собой, поэтому являются достоверными. Оценивая эти показания суд считает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не давали подсудимой согласие на отчуждение серьги и денежных средств со счета, поэтому действия подсудимой являются хищением чужого имущества.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а виновность подсудимой в инкриминируемых преступлениях так же подтверждается:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 27.04.2023 г., проведенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> секция 30, ком. 4 в ходе которого установлено место преступления (л.д. 13-16);

- выемки от 27.04.2023 г. у свидетеля ФИО5 золотой серьги (л.д. 42-44);

- осмотра от 16.05.2023 г. в ходе которого потерпевшая ФИО2 что золотая серьга, являющаяся объектом осмотра принадлежит ей (л.д. 47-48);

- осмотра места происшествия от 22.05.2023 г. в ходе которого подозреваемая ФИО1 в магазинах «Гранат» и «Теремок», расположенных по <адрес> комиссаров, <адрес> в <адрес> подтвердила ранее данные ей показания в качестве обвиняемой (л.д. 64-67);

- осмотра документов от 18.05.2023 г., в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте 5469 0144 2871 9557 имеющей номер расчетного счета <***>, в которой указаны списания денежных средств в сумме 7 865 рублей (л.д. 98-99);

Иные документы, в качестве которых были исследованы:

- справка о стоимости похищенного имущества; копия залогового билета № от 13.02.2023 г. (л.д. 31);

- копии скриншотов о снятии денежных средств с банковской карты (л.д. 82);

Заявления о преступлении и протоколы явок с повинной на которые ссылается сторона обвинения являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимой направленных на реализацию умысла по завладениею чужим имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимой признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за её действиями.

Сумма похищенного в размере 4 905 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

В части обвинения по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимой направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом.

Действия подсудимой признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за её действиями.

Сумма похищенного в размере 7 865 рублей подтверждается материалами дела.

Подсудимая реализовывала единый умысел на хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего используя: банковскую карту путем оплаты через терминал.

Ущерб для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимой психических заболеваний и её адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение ей сведений суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то как она характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлениях, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий (кроме того по ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимая дополнительно активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, указав куда сдала похищенную серьгу, в результате чего похищенная серьга была изъята и возвращена потерпевшей);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, подсудимой.

Кроме того по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства дополнительно учитывает раскаяние в содеянном при частичном признании вины.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание в виде лишения свободы за преступление предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. При этом назначая наказание в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное подсудимой наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение её целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом поведения подсудимой в момент совершения преступления предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и непосредственно после, её образе жизни, личности подсудимой, фактическим обстоятельствам предшествующим совершению преступления суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о не возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам её совершения и личности виновного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, так как находясь на свободе подсудимая может скрыться от суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей;

- за преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и перечислять на следующие реквизиты: №

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период со дня вынесения приговора до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку движения средств по банковским счета – хранить при материалах уголовного дела; серьгу – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня её провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков