Решение по делу № 2-66/2023 от 26.05.2023

52RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2023г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Вишняковой Евгении Николаевны,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к СПК «Медина», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что 26 июля 2013г между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», далее Фонд, и ответчиком был заключен договор № 44/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, 26 июля 2013г, между Фондом и истцом был заключен договор поручительства № 44/Л-1.

Свои обязательства ответчик перед Фондом не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 февраля 2016г по делу № 2-6/2016 было вынесено решение о взыскании образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов, всего 3 005 850 рублей 03 копейки.

16 июня 2017г Краснооктябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 4520/17/52034-ИП, в рамках которого с истца было взыскано 149 745 рублей 81 копейка.

04 июня 2021г Краснооктябрьским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 12374/21/52034-ИП, о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с истца было взыскано 210 409 рублей 50 копеек.

Таким образом, в рамках вышеуказанного договора поручительства было взыскано 360 155 рублей 31 копейка.

07 апреля 2011г между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», далее Банк, и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, 07 мая 2013г, между Банком и истцом был заключен договор поручительства № 133907/0005-9/1.

Свои обязательства ответчик перед Банком не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 августа 2015г по делу № 2-78/2015 было вынесено решение о взыскании образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов, всего 1 269 468 рублей 07 копеек.

19 октября 2015г Краснооктябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 5676/15/52034-ИП, в рамках которого с истца было взыскано 88 655 рублей 25 копеек.

25 ноября 2019г Краснооктябрьским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 12375/21/52034-ИП, о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с истца было взыскано 90 479 рублей 70 копеек.

Таким образом, в рамках вышеуказанного договора поручительства было взыскано 179 134 рубля 95 копеек.

Всего с истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, было взыскано 539 290 рублей 26 копеек.

Исполнительные производства окончены с фактическим исполнением.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя и госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились: истец доверил представлять свои интересы адвокату Вишняковой Е.Н., о причинах неявки представителя ответчика неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования в котором возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что согласно сведениям, представленным ГУ ФССП России по НО исх. № 52034/23/19816 от 11 мая 2023г, с истца взыскана меньшая сумма, а именно 426 072 рубля 52 копейки и поэтому основания для взыскания 539 290 рублей 26 копеек отсутствуют.

Также представитель ответчика возражал против взыскания в пользу истца взысканного исполнительского сбора, указывая, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить к предъявленным требованиям, возникшим ранее 10 апреля 2020г, последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании 26 июля 2013г между Фондом и ответчиком был заключен договор № 44/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа).

Свои обязательства ответчик перед Фондом не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 февраля 2016г по делу № 2-6/2016, с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2017г, было вынесено решение о взыскании образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов, с истца и ответчика солидарно.

07 апреля 2011г между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.

Свои обязательства ответчик перед Банком не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 августа 2015г по делу № 2-78/2015 было вынесено решение о взыскании, в т.ч. с истца и ответчика солидарно, образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов.

Всего с истца было взыскано 426 072 рубля 53 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности решениями Краснооктябрьского районного суда, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, справкой Краснооктябрьского РОСП от 11 мая 2023г № 52034/23/19816.

Суд рассмотрел позицию представителя ответчика о необоснованности искового заявления в части требований о взыскании выплаченного исполнительного сбора и находит ее заслуживающей внимания.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание с истца исполнительского сбора нельзя отнести к убыткам истца, понесенных в связи с ответственностью за ответчика, так как своевременность исполнения вынесенного в отношении него судебного акта является личной ответственностью истца. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие у него финансовой возможности исполнить решения суда не имеет правового значения для дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу оплаченного исполнительного сбора следует отказать и истец вправе претендовать на сумму взысканную с него по основным требованиям: по исполнительному производству № 4520/17/52034-ИП, в размере 149 745 рублей 81 копейка и по исполнительному производству № 5676/15/52034-ИП в размере 88 655 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Между тем, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с аб. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Как следует из представленного искового заявления, согласно почтового штемпеля оно сдано на почту 17 марта 2023г. Соответственно исковые требования должны быть удовлетворены в пределах трехлетнего срока, начиная с 17 марта 2020г.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма:

по исполнительному производству № 5676/15/52034-ИП, в пределах срока исковой давности, в размере 41 908 рублей 21 копейка, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 07 апреля 2011г ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

по исполнительному производству № 4520/17/52034-ИП, в пределах срока исковой давности, в размере 77 220 рублей 70 копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору № 44/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 26 июля 2013г НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований»,

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 8 593 рубля.

Заявляя о взыскании расходов на представителя, истец не представил документов, которые бы подтверждали заявленное требование. В судебном заседании представителю истца было предложено представить документы подтверждающие правомерность требований истца, но представитель истца не смог этого сделать. Таким образом, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании госпошлины, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № №) к СПК «Медина» (ИНН №) о взыскании денежных средств, частично.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 41 908 рублей 21 копейка, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 07 апреля 2011г ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», 77 220 рублей 70 копеек, в счет возврата погашенной задолженности по договору № 44/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 26 июля 2013г НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», расходы по госпошлине в размере 445 рублей 16 копеек, а всего 119 574 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023г

Судья