УИД 42RS0035-01-2022-002153-46

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 30 января 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 об обязании к совершению действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании к совершению действий, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в её безвозмездном пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок арендован для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с проведенными земельными работами на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, вырытый грунт при проведении выравнивания был перемещен к границе её участка. Так как данный грунт не был укреплен, произошел обвал грунтовых масс с откоса на участок, чем испортил насаждения, завалил колодец. Как следствие отсутствует возможность использования участка в тех целях, для которых он был взят в пользование.

В добровольном порядке пользователь соседнего земельного участка ФИО3 неправомерность свои действий признать отказался, в связи с чем возмещения причиненного ущерба достичь не удалось. В ходе обследования <данные изъяты> установлено, что земляные работы проводились с нарушением строительных норм и правил. Грунт был смещен на край откоса участка и не был укреплен, что и стало причиной обвала.

Ссылаясь на п. 8.19, 13.2 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты» указывает о направлении ответчику досудебной претензии с требованием прекратить строительные работы до ликвидации причин опасной ситуации, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО3 укрепить грунт, смещенный на край откоса участка, расположенного по адресу: <адрес>; вычистить участок, расположенный по адресу: <адрес>, от смещенных грунтовых масс; восстановить исток родника и русло ручья, на участке, расположенном по адресу: <адрес>; распилить и вывезти, поваленные в результате схода горных масс, деревья, на участке, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить участок забор между участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, поврежденный в результате схода грунтовых масс. Установить срок для совершения указанных действий в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3 возместить средства, затраченные ФИО1 на проведение обследования в размере 5125 рублей, из которых 5000 рублей на оплату выполненных работ, 125 рублей комиссия за оплату.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что земельный участок

находится в собственности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Таштагольского городского поселения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные объяснения, согласно которым земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По итогам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и представленных с ним документов, осуществлен кадастровый учет названного земельного участка, с характеристиками: категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>. Решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Протокольным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Межмуниципальный отдел по Новокузнецкому району и г. Таштагол Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила выездное обследование земельного участка ФИО3, при осмотре земельного участка, видела, что земля съехала на земельный участок ФИО1 Пояснения по проведенным земельным работам на обследуемом участке дать затруднилась, указав о том, что это полномочия органа местного самоуправления.

Специалист ФИО8, ранее в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты>, подтвердила о наличии проведенных земляных работах по <адрес>, а также о том, что работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ по подрезанию уклона земельного участка около <данные изъяты> м., после чего ДД.ММ.ГГГГ земляной грунт уплыл, так как угол насыпного земляного грунта, подрезанного со склона составил порядка <данные изъяты>. При этом, изначально уклон был укреплен насаждениями, и составлял <данные изъяты> градусов. При таком уклоне оставлять грунт без укрепления нельзя.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, соседнего с земельными участками истца и ответчика. Пояснила, что участок ФИО1 находится под уклоном. ФИО3 ровнял участок, произошел обвал земли на участок ФИО1, в результате чего повредились насаженные на участке кусты. О том, что были какие-либо иные повреждения, ей ничего не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходу к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

Согласно статье 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, … а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается общедоступными сведениями Росреестра.

Указанный земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступных сведений Росреестра земельный участок поставлен на кадастровый учет дата ДД.ММ.ГГГГ.

Названные земельные участки являются смежными.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проведены земляные работы, в результате чего грунт обвалился и «сплыл» по откосу на земельный участок истца.

Согласно технической справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика проведены следующие виды земляных работ:

- планировка площадки и устройство котлована ввиду чего, земляное сооружение должно быть постоянным. К данному вину сооружения предъявляются следующие требования:

- должно быть прочным, т. е. сопротивляться временным и постоянным нагрузкам;

- устойчивым;

- хорошо сопротивляться атмосферным влияниям;

- хорошо сопротивляться размывающим действиям;

- должно обладать безосадочностью.

Согласно выводов технической справки от ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, были выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Причина обвала земляных масс с территории земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> – грунт на крае откоса не был укреплен (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о прекращении проведения строительных работ, ликвидации последствий нарушения строительных норм: укрепления смещенного грунта, вычищения смежного участка от смещения земляных масс, вычищения колодца для полива; возмещения средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на проведение обследования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату, ответа на претензию истцом не получено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к собственнику смежного земельного участка - <данные изъяты>, для оказания содействия в решении вопроса обязания арендатора ликвидировать последствия нарушения строительных норм: укрепить смещенный грунт, вычистить её земельный участок от смещения земляных масс и колодец для полива.

Ввиду отсутствия решения вопроса, в последующем обратилась в <данные изъяты>.

Согласно ответу Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштагол от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 в <данные изъяты> о проведении ФИО3 строительных работ, в результате которых произошел сход глиняной лавины на земельный участок заявителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым №. По результатам выездного обследования установлено, что проведены земляные работы со снятием и перемещением слоя почвы, выполнена отсыпка щебнем, земельный участок не огорожен, в его границах находится временный гараж, а за границами на землях общего пользования забетонированы металлические столбы с целью установления шлагбаума.

ФИО1 как собственник земельного участка в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика укрепить грунт, смещенный на край откоса участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем требование истца об обязании ответчика укрепить грунт не конкретизировано, способ его исполнения не определен.

При этом требования перед судом должны формулироваться точно, с указанием на совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным конкретным способом выявленных нарушений, поскольку суд не обладает полномочиями по самостоятельному определению требований истца.

При обсуждении вопроса о назначении соответствующей экспертизы, в том числе для выяснения вопроса каким образом должен быть укреплен грунт, стороны посчитали, что назначение экспертизы не требуется.

Также в судебном заседании специалист ФИО8, пояснила, что способ укрепления грунта многовариантен и выбор способа зависит от множества факторов, при этом укрепление грунта само по себе достаточно затратно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку требование истца об обязании ответчика укрепить грунт не конкретизировано, способ его исполнения не определен.

Однако, судом признаются обоснованными остальные требования ФИО1

Статья 304 ГК РФ предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий пользователя соседнего земельного участка.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Данная правовая позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является нарушение действиями ответчика прав собственности или законного владения истца.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также подтверждено специалистом в ходе судебного заседания, в результате действий ответчика при проведении земляных работ на арендованном земельном участке произошел обвал земляных масс на земельный участок по адресу: <адрес>, так как грунт на крае откоса не был укреплен, что привело к загрязнению смежного земельного участка, повреждению глиняными массами участка забора, истока родника, нарушения русла ручья на участке, повалу деревьев, что создает препятствия в пользовании земельным участком его собственника ФИО1

Между тем, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей … может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Названные действия ответчика создали очевидные препятствия в пользовании земельным участком его собственнику ФИО1

Доказательств уборки поваленных деревьев, устранения загрязнения смежного земельного участка, восстановления повреждения участка забора, истока родника, русла ручья, ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено, из приобщенных в материалы дела фотографий, также не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению названных нарушений, законным и обоснованным.

Исходя из обязанности арендатора по пользованию земельным участком в прямом соответствии с требованиями законодательства, установления факта нарушения прав ФИО1 как собственника смежного земельного участка, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 обязанность вычистить участок, расположенный по адресу: <адрес>, от смещенных грунтовых масс; восстановить исток родника и русло ручья, расположенные за земельном участке по адресу: <адрес>; очистить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, от деревьев, поваленных в результате схода грунтовых масс; восстановить участок забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, поврежденный в результате схода грунтовых масс.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает, что срок, который указывает истец в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения вышеуказанной обязанности, является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы истца, связанные с оплатой проведения обследования земельного участка в размере 5125 рублей, из которых 5000 рублей на оплату выполненных работ, 125 рублей комиссия за оплату, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Оплата данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5125 рублей (л.д. 24).

Заявленные истцом требования являются неимущественными требованиями, и удовлетворение судом данных требований в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. В данном случае критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований, и поскольку судом частично был удовлетворен иск истца, заявленные им требования судом были признаны правомерными, соответственно, имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой проведения обследования земельного участка в размере 5125 рублей.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, как с ответчика, не в пользу которого принято судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании совершения действий, взыскании денежных средств по проведению обследования, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность вычистить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от смещения грунтовых масс; восстановить исток родника и русло ручья, расположенные на данном земельном участке по адресу: <адрес>; очистить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, от деревьев, поваленных в результате схода грунтовых масс; восстановить участок забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, поврежденный в результате схода грунтовых масс.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по проведению обследования в размере 5 125 рублей, из которых 5 000 тысяч рублей за оплату выполненных работ, 125 рублей комиссия за оплату.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Срок исполнения решения суда – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А..И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.