< > Дело № 2-2915/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002167-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Ч. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «ЭкоДом» договор подряда № на строительство индивидуального жилого одноэтажного каркасного дома по индивидуальному проекту. При заключении договора истцы внесли предоплату в размере 999 958 руб. Ответчик до настоящего времени к строительству дома не приступил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили претензию на имя директора ООО «ЭкоДом» Ч., в которой заявили об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и потребовали вернуть денежные средства в размере 999 958 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником ООО «ЭкоДом» было принято решение о ликвидации организации, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ. истцами вновь направлена претензия на имя директора Ч. об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии добровольном порядке не удовлетворены.
Истцы просят взыскать с директора ООО «ЭкоДом» Ч. денежные средства в размере 998 958 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят заменить ненадлежащего ответчика Ч. на ООО «ЭкоДом» и взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в размере 999 958 руб.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ч. на надлежащего ООО «ЭкоДом».
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили заявление, в котором просят расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкоДом» не явился, о дне слушания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку одной из сторон в данных правоотношениях выступает гражданин, заказывающий товар исключительно для бытовых нужд, а другой стороной является организация, осуществляющая выполнение работ, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Экодом» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого одноэтажного каркасного дома 11,718 х 8,717 по индивидуальному проекту.
При заключении договора стороны согласовали цену договора 2 659 600 руб. Срок окончания всех работ – 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Истец ФИО1 в счет оплаты по договору внесла 999 958 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривается.
Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, до настоящего времени к строительству дома не приступил, что им не оспаривается. При этом срок выполнения работ истек, соглашение об установлении иного срока сторонами не заключалось.
Направленные истцами претензии с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлены без ответа.
В силу с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при данных обстоятельствах потребители ФИО1, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поэтому требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 13 199 руб. 58 коп.
Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкоДом» и ФИО1, ФИО2.
Взыскать с ООО «ЭкоДом» (< >) в пользу ФИО1 (< >) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 999 958 руб.
Взыскать с ООО «ЭкоДом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 199 руб. 58 коп.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.08.2022.
Судья < > Т.В. Розанова