Судья Федосеева Ю.С. Дело № 2а-3821/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002852-47
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33а-3503/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,
при секретаре Багуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО2, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-590/2022 от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, на общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее ООО «Атриум», Общество) возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО3 доступ к распределительному щитку ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3, расположенных на втором этаже <адрес> в <адрес>; не препятствовать ФИО3 в подключении и установке учета потребляемой электроэнергии; не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3
На основании выданного судом исполнительного листа ФС №... постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО1 от 18 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Атриум», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением ООО «Атриум» в установленный срок требований исполнительного документа, 14 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Атриум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что по требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении, либо неисполнении решения суда административным истцом был дан незамедлительный ответ о том, что решение суда не исполнено, поскольку взыскателем не представлен ряд документов, которые необходимы для подключения нежилых помещений взыскателя. Без указанных документов исполнение решения суда невозможно.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года административные исковые требования ООО «Атриум» удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 14 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, в отношении ООО «Атриум» уменьшен на одну четверть, то есть до 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Атриум» по доверенности ФИО2 полагает, что в решении суда не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие причин, находящихся вне контроля административного истца. Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о запросе сведений о правообладателях помещений, в отношении которых должно быть исполнено решение суда, о переходе права собственности на них, поскольку предполагает, что ФИО3 не является собственником указанных помещений, следовательно, не может являться стороной исполнительного производства, не имеет правовых оснований требовать исполнения решения суда в отношении данных помещений, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку исполнение требований исполнительного документа может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что после возбуждения исполнительного производства и вынесения обжалуемого решения, Общество обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2023 года в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: возложить на ООО «Атриум» обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО3 доступ к распределительному щитку ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3, расположенных на втором этаже <адрес> в <адрес>; не препятствовать ФИО3 в подключении и установке учета потребляемой электроэнергии; не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Атриум» 18 января 2023 года.
Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок для исполнения решения должник требования исполнительного документа не исполнил, 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Атриум» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Учитывая, что ООО «Атриум» является микропреприятием, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 37 500 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 6 статьи 112 указанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда, как в срок, установленный этим решением, так и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано причинами, находящимися вне контроля административного истца, приводились административным истцом в суде первой инстанции, являлись предметом судебной оценки и правомерно были отклонены как не обоснованные, со ссылкой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 08 ноября 2022 года. Из содержания данного судебного акта напрямую не следует, что его исполнение обусловлено предварительным совершением ФИО3 каких-либо действий. При этом, как следует из возражений на административный иск, представленных в материалы настоящего дела представителем ФИО3 - ФИО4, все работы по подключению электроснабжения ФИО3 намерен провести за свой счет с привлечением специалистов, имеющих необходимые знания и квалификацию.
Утверждение автора жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств, не может быть признано состоятельным, поскольку не является основанием для выводов о нарушении процессуальных прав административного истца и не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Ходатайства разрешены судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных стороной административного истца, мнения лиц, участвующих в деле.
Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствует право требовать исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже <адрес>, и, как следствие, взыскателем по исполнительному производству, что также следует из исполнительного листа ФС №... и заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось, незаконным не признано, вопрос о наличии оснований для разрешения вопроса о правопреемстве сторонами исполнительного производства не ставился.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку участие прокурора в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Кодекса не предусмотрено. По рассматриваемому спору в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участие прокурора не является обязательным.
Поскольку, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются верными, основаны на приведенном правовом регулировании, соответствуют содержанию исследованных доказательств, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.К. Молокова