Дело № 2-246/2022

65RS0013-01-2022-000258-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюлюковой Ф.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ «Смирновская ЦРБ» - и.о. главного врача ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом в планово-экономическом отделе ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Приказом ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (прогул). Истец считает данный приказ незаконным, указывая на то, что прогул не совершала, ДД.ММ.ГГГГ в связи с недомоганием она обратилась к фельдшеру скорой медицинской помощи, ей была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к врачу-терапевту, на прием к которому она смогла попасть только ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, после чего истцу был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый трахеит. Необоснованное дисциплинарное взыскание вызвало у истца переживания, чувство отчаяния, непонимания ситуации, возникшей из-за болезни истца, необходимость обращения истца за помощью к врачу-психиатру и медикаментозного лечения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки и с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили.

Представитель ответчика – и.о. главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Пояснила, что с приказом о проведении служебной проверки и с актом служебной проверки истца знакомить были не обязаны. Факт отсутствия сотрудника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел полное свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в планово-экономическом отделе ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в должности экономиста.

Приказом ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин (прогул) к экономисту планово-экономического отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из названного приказа, основанием его издания послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного акта, экономист планово-экономического отдела ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки на работу непосредственному руководителю не сообщила, в приемное отделение и на скорую неотложную помощь не обращалась.

По обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи с симптомами ОРВИ, только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-терапевту, последним был выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела реестра № на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС, записей в медицинской карте на имя ФИО1, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к фельдшеру неотложной помощи с повышенной температурой, першением в горле, насморком, головной болью, ломотой в суставах, общем недомоганием, слабостью. Оказана медицинская помощь, выставлен диагноз – острый трахеобронхит, рекомендовано обратиться на прием к терапевту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с теми же симптомами обратилась к участковому врачу-терапевту, выставлен диагноз – острый трахеит, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление стороны ответчика об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанного реестра № на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС, представленного стороной истца в подтверждение факта обращения за медицинской помощью, судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств того, что сведения в указанном реестре являются недостоверными или что данное доказательств получено с нарушением закона, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности работника, что законом запрещено, исходя из положений части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, специально исключающей время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, такие доказательства, ответчиком в суд представлены не были.

Имеющийся в материалах дела акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в нем, являться не может, поскольку оформлен ответчиком в одностороннем порядке, истец с результатами проверки не ознакомлен, факты, изложенные в указанном акте, доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств тому ответчиком в суд представлено не было.

Все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Смирныховский» в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ИНН/ОГРН <***>/<***> в доход бюджета МО ГО «Смирныховский» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме принято 19.08.2022.

Судья Т.Н. Родивилина