№ 2-2843/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн-Студия», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дизайн-Студия», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде ареста, запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: транспортное средство марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, номер __, ПТС __ от xx.xx.xxxx, VIN: __, на основании постановления №__ от xx.xx.xxxx, СПИ: __, ИП: __ИП от xx.xx.xxxx.

Данное имущество должнику ООО «Дизайн-Студия», адрес: ..., ИНН __ не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО1 на основании договора-купли продажи б/н от xx.xx.xxxx, свидетельства о государственной регистрации ТС __ от xx.xx.xxxx и ПТС __ от xx.xx.xxxx, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста, запрета на регистрационные действия. В данный момент имущество находится по адресу регистрации заявителя: ....

На основании изложенного истец просит снять ограничение в виде запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества: транспортное средство марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, номер __, ПТС __ от xx.xx.xxxx, VIN: __, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением __ от xx.xx.xxxx.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представила суду письменный отзыв на возражения ПАО Сбербанк, в котором указала, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде ареста, запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: транспортное средство марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, номер <данные изъяты>, ПТС __ от xx.xx.xxxx, VIN: __, на основании постановления __ от xx.xx.xxxx, СПИ: __, ИП: __ от xx.xx.xxxx. Данное имущество должнику ООО «Дизайн-Студия», адрес: .... ИНН __ не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора-купли продажи б/н от xx.xx.xxxx, свидетельства о государственной регистрации ТС __ от xx.xx.xxxx и ПТС __ от xx.xx.xxxx. Договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Дизайн-Студия» заключен xx.xx.xxxx, автомобиль фактически передан ФИО1 также xx.xx.xxxx, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства №б/н от xx.xx.xxxx. ФИО1 была фактически уплачена заявленная стоимость транспортного средства - 1 500 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией __ от xx.xx.xxxx. Данные действия совершены до факта наложения ареста судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx. Таким образом, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx фактически исполнен сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договоров исполнены, на момент наложения ареста имущество принадлежало ФИО1 на праве собственности. xx.xx.xxxx ФИО1 было подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформлен страховой полис ОСАГО от xx.xx.xxxx серия __ пройден технический осмотр транспортного средства (номер диагностической карты - __), xx.xx.xxxx произведена замена лобового стекла, что подтверждается копиями документов. xx.xx.xxxx транспортное средство марки __, xx.xx.xxxx года выпуска, номер __, ПТС __ от xx.xx.xxxx, VIN: __ зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx ФИО1 был пройден технический осмотр транспортного средства (номер диагностической карты - __), xx.xx.xxxx продлен страховой полис ОСАГО (серия __). Объявление о продаже спорного транспортного средства было найдено ФИО1 на сайте <данные изъяты> xx.xx.xxxx, внесен задаток. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об истории __, xx.xx.xxxx год с вышеуказанного сайта. xx.xx.xxxx совершена сделка по купле-продаже транспортного средства между ФИО1 и ООО «Дизайн-Студия». Стороны сделки не являются взаимосвязанными лицами, контрагентами, ранее знакомы не были. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с xx.xx.xxxx (ИНН/ОГРНИП __), в МИФНС России __ по Новосибирской области. Основной вид экономической деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от xx.xx.xxxx __ __. Таким образом, на момент наложения судебными приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, номер __, ПТС __ от xx.xx.xxxx, VIN: __, а также на момент описи и ареста указанного транспортного средства, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленными документами. ФИО1 должником по постановлению судебного пристава-исполнителя __ от xx.xx.xxxx, не являлся и не является, следовательно, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в ходе исполнительного производства, а также арест автомобиля, нарушает его права как собственника.

Ответчик ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее:

- ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии __ в размере 1 354 898 370,42 руб. Заемщику и поручителю неоднократно были направлялись требования о необходимости гашения просроченной задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение от xx.xx.xxxx в рамках дела __ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия» в пределах суммы иска, без указания на конкретное имущество, так как банк не располагал данными об имуществе ООО «Дизайн-Студия»;

- во исполнение указанного выше определения Центрального районного суда г. Новосибирска судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и наложены соответствующие ограничения;

- из искового заявления следует, что договор купли-продажи имущества заключен между истцом и ООО «Дизайн-Студия» xx.xx.xxxx, т.е. фактически ООО «Дизайн-Студия» распорядился имуществом в нарушение запрета, принято Центральным районным судом г. Новосибирска определением от xx.xx.xxxx о принятии обеспечительных мер;

- в связи с указанными обстоятельствами считает, что в рамках настоящего дела необходимо установить в частности и добросовестность истца, в связи с чем просит истребовать следующие документы и информацию: трудовую книжку ФИО1 с целью установления место работы в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; информацию о том, каким образом истец узнал о продаже данного транспортного средства; запросить в Центральном районном суде г.Новосибирска информацию о дате получения ООО «Дизайн-Студия» определения от xx.xx.xxxx о принятии обеспечительных мер.

Ответчик ООО «Дизайн-Студия», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило суду письменное заявление о признании исковых требований, в котором указало следующее:

- между ООО «Дизайн-Студия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство фургон марки <данные изъяты> (подробно идентификационные признаки, указаны в п. 1.2 Договора), а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Согласно п. 4.1 Договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом № б/н приемки-передачи транспортного средства от xx.xx.xxxx. Покупателем стоимость транспортного средства была оплачена в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. и кассовым Z-отчетом от xx.xx.xxxx;

- истцом осуществлено внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации ТС __ от xx.xx.xxxx., а также паспортом транспортного средства __;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от xx.xx.xxxx. __ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>; xx.xx.xxxx.в.; г/н __; VIN __;

- наложение ареста на транспортное средство послужило основанием для обращения истца в суд. Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от xx.xx.xxxx. __ предметом исполнения является наложение ареста в пределах цены иска 1 354 898 370,42 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», ФИО3 Вышеуказанное постановление было вынесено на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд принял меру по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, в таком случае в соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- при таких обстоятельствах на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства оно не было арестовано, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Пунктом 2.4 договора также установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Таким образом, истец с момента передачи ему транспортного средства является его собственником, т.е. с xx.xx.xxxx;

- кроме того, истцом в соответствии с нормами действующего законодательства осуществлено внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности. При таких обстоятельствах истцом доказано, что именно он является собственником транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 __ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до xx.xx.xxxx, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита – наложен арест в пределах цены иска 1 354 898 370,42 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», ФИО3, находящееся у данных ответчиков или третьих лиц.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа от xx.xx.xxxx, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу __ о наложении ареста в пределах цены иска 1 354 898 370,42 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», ФИО3, возбуждено исполнительное производство __

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с xx.xx.xxxx (ИНН/ОГРНИП __), в МИФНС России __ по Новосибирской области. Основной вид экономической деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от xx.xx.xxxx __ __.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиками, судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 продал имевшийся у него автомобиль для приобретения автомобиля большей грузоподъемностью.

Данное утверждение представителя истца подтверждается ответом органов ГИБДД на запрос суда, согласно которому в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска. xx.xx.xxxx указанный автомобиль зарегистрирован за иным лицом на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, объявление о продаже спорного транспортного средства было найдено ФИО1 на сайте <данные изъяты> xx.xx.xxxx, внесен задаток, что подтверждается отчетом об истории спорного автомобиля с вышеуказанного сайта.

xx.xx.xxxx ФИО1 и ООО «Дизайн-Студия» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «Дизайн-Студия» обязался передать покупателю ФИО1 транспортное средство фургон марки <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС <данные изъяты>%.

Покупателем ФИО1 стоимость транспортного средства была оплачена в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Дизайн-Студия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым отчетом.

Спорное транспортное средство было передано ООО «Дизайн-Студия» ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx ФИО1 было подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформлен страховой полис ОСАГО от xx.xx.xxxx серия __ пройден технический осмотр транспортного средства (номер диагностической карты - __), xx.xx.xxxx произведена замена лобового стекла.

xx.xx.xxxx по заявлению истца органами ГИБДД осуществлено внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС __ от xx.xx.xxxx., паспортом транспортного средства __.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства __ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, при этом судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что сведения о принадлежности ООО «Дизайн-Студия» спорного автомобиля актуальны по состоянию на xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ФИО1 был пройден технический осмотр транспортного средства (номер диагностической карты - __), xx.xx.xxxx продлен страховой полис ОСАГО (серия __).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 и ООО «Дизайн-Студия» не являются взаимосвязанными лицами, контрагентами, ранее знакомы не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx спорного автомобиля являлся вывод из-под наложенного судом запрета имущества ООО «Дизайн Студия», суду не представлено, оспариваемый договор соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство, который зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 xx.xx.xxxx.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1

Как разъяснено в п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснения по их применению к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, а также о реальности исполнения сделки, что подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, приобретая xx.xx.xxxx спорный автомобиль, не мог и не должен был знать о принятии судом обеспечительных мер в отношении ООО «Дизайн-Студия», учитывая при этом отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также того, что сделка от xx.xx.xxxx совершена с целью вывода из-под наложенного судом запрета имущества ООО «Дизайн Студия».

Поскольку при рассмотрении дела факт недобросовестности в действиях приобретателя автомобиля ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не подтвердился, доказательств наличия у него на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведений о принятии судом обеспечительных мер в отношении ООО «Дизайн-Студия», суду не представлено, принимая во внимание отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения сделки, а также то, что сделка сторонами была исполнена реально, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ООО «Дизайн-Студия» собственником данного автомобиля не являлось, в этот период собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx являлся ФИО1

На основании изложенного требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн-Студия», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, номер __, ПТС __ от xx.xx.xxxx, VIN: __, от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением __ от xx.xx.xxxx судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, вынесенным в рамках исполнительного производства __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

__.