72RS0019-01-2025-002718-49

№ 2-2292/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства грузового автомобиля марки SCANIA, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке. Водитель транспортного средства легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA ФИО7 нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с встречным транспортным средством и в последствии скончался в больнице. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина второго участника ДТП ФИО8 не установлена. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 400 000 рублей. Однако согласно акту экспертного исследования № 44 от 19.02.2025 ООО «Альянс-Оценка» размер затрат на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых запасных частей, составит 2 565 800 рублей. Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме ущерб, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 2 165 800 руб., расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 466 руб., расходы по уплате госпошлины 36 658 руб.

В ходе судебного заедания было установлено, что ФИО2 передал автомобиль марки NISSAN ALMERA ФИО9 по договору аренды транспортного средства (л.д.179-185).

Поскольку ФИО9 умер, после его смерти заведено наследственное дело, суд в качестве ответчиков привлек его наследников: ФИО4 (супругу) и ФИО5 (мать) (л.д.202, 205-206).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.04.2024 года (л.д.128-130), просил об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.09.2025 года (л.д.146), просила отказать к ответчику ФИО2, в связи с тем, что автомобиль был передан ФИО9 в аренду. Считает, что оснований для возмещения ущерба не имеется, т.к. автомобиль выбыл из владения ФИО9 в результате действий его сына ФИО7, погибшего в ДТП, наследственное дело после смерти которого не заводилось.

Ответчик ФИО4 и ФИО5 возражали, ввиду отсутствия денежной суммы.

Третьи лица АО ГСК Югория и ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения участников, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно карточке учета автомобиль марки NISSAN ALMERA зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.145).

16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства грузового автомобиля марки SCANIA, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 27.12.2024 следует, что ФИО9 взял в аренду автомобиль у ФИО2, его сын ФИО7 без его согласия взял машину и уехал, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем SCANIA, в результате чего водитель ФИО7 погиб. В действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.а, ч.4 ст.264 УК РФ, но учитывая, что он погиб, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.175-178).

Страховая компания СК Согласие произвело выплату ФИО6 400 000 рублей (л.д.151-170).

Учитывая положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то, что между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства, что подтверждается и договором (л.д.179-185) и его пояснениями в ходе следствия, следовательно, владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО9 (л.д.179-185).

Вместе с тем, в результате противоправных действий его сына ФИО7 автомобиль выбыл из его обладания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО7, следовательно, ФИО9 должен быть освобожден от возмещения ущерба ввиду подтверждения, что автомобиль выбыл из его владения.

Таким образом, ущерб должен был быть возмещён ФИО7, а в случае его смерти, за счет его наследственного имущества, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, однако указано, что 1/10 доли на квартиру, принадлежавшую умершему ФИО7 принял отец ФИО9, но не оформил своих прав. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 425 692 рублей (л.д.202).

Таким образом, стоимость наследственной доли лица, противоправно завладевшие автомобилем - ФИО7 составляет 242 569,25 рублей.

После смерти ФИО9 наследство приняли его супруга и мать.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 2 565 800 рублей (л.д.22-123).

Данный акт подготовил эксперт-техник ФИО10, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт. Повреждения, указанные в данных акте осмотра отчету ООО «Альянс-Оценка» не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчики не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО9 принял наследство сына, а после смерти ФИО9 наследство приняли его супруга и мать, стоимость наследственной доли ФИО7 меньше, чем сумма ущерба, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – ущерб подлежит взысканию в пределах стоимость наследственного имущества ФИО7, т.е. в пределах 242 569,25 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания всей суммы ущерба не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги юриста в размере 50 000 рублей (л.Д.127).

Суд, с учетом объема выполненных услуг представителем, категории спора, материального положения ответчиков, принципа разумности снижает подлежащие возмещению расходы до 20 000 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплатил услуги специалиста-оценщика в размере 10000 рублей (л.д.125-126), почтовые расходы в размере 466 рублей (л.д.132), по госпошлине в размере 36658 рублей (л.д.121).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца на 11% (взыскано 242569,25 вместо 2 165 800 рублей), следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиками на 11%.

Всего сумма расходов 67124 рублей (20000+10000+466+36658).

11% от 67124 = 7 383,64 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению частично, в размере 7 383,64 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб в размере 242569,25 рублей, судебные расходы в размере 7383,6 рублей. Всего взыскать 249 952,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 11.11.2025 года.