дело № 2-3361/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003455-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 2 ноября 2024 года заключил с ООО «Центр Бронирования» договор о реализации туристического продукта № Н24348 (далее – договор № Н24348), были перечислены денежные средства в размере 30% - 71 880 рублей за бронирование проживания в санатории «Аквамарин». По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены ему в течение 90 дней, однако в этот срок возвращены не были. 6 мая 2025 года ФИО2 была подана претензия ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 71 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседание истец ФИО2 поддержал заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Бронирования» в судебное заседание не явилось, извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закон о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Центр Бронирования» 2 ноября 2024 года заключен договор о приобретении туристских услуг - бронирование проживания в санатории «Аквамарин» г. Анапа на 8 дней/7 ночей с 24 июня 2025 года. Стоимость услуг была оплачена ФИО2 2 ноября 2024 года в объеме 30% в размере 71 880 рублей, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора о реализации туристского продукта № Н24348 от 2 ноября 2024 года, кассовым чеком по операции от 2 ноября 2024 года, подтверждением бронирования.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

15 декабря 2024 года ФИО2 по собственной инициативе в связи с экологической ситуацией было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца на возврат денежных средств от 4 февраля 2025 года, материалами переписки по электронной почте, сведениями об отмене бронирования.

В соответствии с п. 6.18 договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 90 дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 6 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчиком не выполнены требования истца о возврате денежных средств, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 71 880 рублей

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 45 940 рублей (71 880 + 20 000) х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Центр Бронирования» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) денежные средства в размере 71 880 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 45 940 (сорок пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.