Решение по делу № 2-7142/2023 от 27.10.2023

№ 2-7142/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007381-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассистент» 25 августа 2023 года посредством почтовой связи обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 13 октября 2017 года между ... и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ... предоставило ответчику сумму займа в размере ... руб. на ... дней с начислением процентов в размере ...% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществила возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

27 апреля 2018 года между ... и ООО «Ассистен» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору потребительского займа от 13 октября 2017 года №... переданы ООО «Ассистен».

Истец ООО «Ассистент» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа от 13 октября 2017 года №... в размере 79 596, 95 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 14 000 руб. по ставке ...% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587, 91 руб.

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы ..., а также адресной справкой отдела адресно-справочной работы .... Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2017 года между ... и ФИО2 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику представлена сумма займа в размере ... руб. на срок до ... года (... дней), под ...% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий займа, погашение задолженности должно быть произведено единовременным (единоразовым) платежом в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. - проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, заемщик уплачивает неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт подписания ответчиком договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 13 октября 2017 года №... заемщик выразила согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

27 апреля 2018 года между ... и ООО «Ассистен» заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору займа, заключенному, в том числе, с ФИО1

Таким образом, ООО «Ассистен» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа от 13 октября 2017 года №......

Из материалов дела следует, что ООО «Ассистен» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13 октября 2017 года №Г-68756.

5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N ... и ... выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N ... и ... от 29 августа 2022 года судебный приказ от 5 сентября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Сумма основного долга заемщиком возвращена не была, проценты за пользование займом заявлены ко взысканию за период с 30 октября 2017 года по 25 августа 2023 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа за указанный период составляет 79 596, 95 руб., из которых: 14 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 704 руб. – проценты за пользование займом, 44 591, 58 руб. – проценты за период просрочки, 16 301, 37 руб. – неустойка.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере ...%, при их среднерыночном значении ...%.

Между тем, истцом к взысканию заявлен период с ... по ... (2125 дней), то есть более 365 дней, при этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком более 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере ...%, при среднерыночном значении ... %.

Из расчета ООО «Ассистент» следует, что заявляя требования о взыскании процентов за период с 30 октября 2017 года по 25 августа 2023 года, истцом применяется процентная ставка в размере ...%, что не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленной Банком России в размере ...%.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30 октября 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 44 591, 58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 6 000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб. Таким образом, требования Банка ООО «Ассистент» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 14 000 руб. по ставке ...% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.

Как указывалось выше, для потребительских займов, заключенных в 4 квартале 2017 года, без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком более 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере ...%, при среднерыночном значении ... %.

При таких, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ассистент» требований о взыскании с ответчика причитающихся процентов по ставке ...% годовых начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, что согласуется с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В материалы гражданского дела истцом представлено платёжное поручение от 23 августа 2023 года N на сумму 2 587,91 руб. об уплате ООО «Ассистент» государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере 2 587,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (...) задолженность по договору потребительского займа от 13 октября 2017 года №... за период с 30 октября 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 69 295, 58 руб., из которых: 14 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 704 руб. – проценты за пользование займом, 44 591, 58 руб. – проценты за период просрочки, 6 000 руб. – неустойка;

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (...) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 14 000 рублей по ставке ... % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.