Решение по делу № 2-11800/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов.

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московская область 10 декабря 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Атриум Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум Авто» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 793 604,86 руб., процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 203,59 руб. и по дату вынесения настоящего решения, расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 158 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 444,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Peugeot 308, г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобиль №, г.р.з. № получил механические повреждения. Водитель автомобиля Peugeot 308, г.р.з. №, ФИО1 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 169 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, подготовленного по заказу истца ФИО8 Н.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 962 604,86 руб. Соответственно, размер недовозмещенного реального ущерба, полученного истцом, составляет 793 604,86 руб. (962 604,86 руб. – 169 000 руб.). До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля №, находившегося под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлено вина ФИО1 в произошедшем ДТП, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является ООО «Атриум Авто».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Как следует из акта о страховом случае №, истцом было получено страховое возмещение в размере 169 000 руб.

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Как следует из заключения специалиста ИП ФИО4 № № Югория от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет 962 604,86 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями водителя ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного по заказу истца заключения специалиста, в связи с тем, что не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства размере 793 604,86 руб., исходя из следующего расчета: 962 604,86 руб. – 169 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период, а именно с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 203,59 руб., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 793 604,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Исковых требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в размере 793 604,86 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения денежного обязательства истцом не заявлено, то есть истцом нее заявлено исковых требований о взыскании процентов на будущее время.

В связи с чем, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона и прямое толкование ст. 395 ГК РФ учитывая характер спорных правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 793 604,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 203,59 руб., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 793 604,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Фаворит», в связи с чем им были понесены соответствующие расходы в размере 20 000 руб. Суд полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату досудебного исследования в заявленном истцом размере, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, документально подтвержденными.

Суд также полагает возможным возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 872,10 руб. (793 604,86-500 000/100х2+15000), исходя из размера удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере 444,07 руб., поскольку находит несение указанных расходов документально подтвержденным, необходимым.

Статьей 100 ГПК РФ истцу предоставлено право требования возмещения расходов на оплату юридических услуг за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атриум Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия № №) в пользу ООО «АТРИУМ АВТО» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 793 604,86 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 872,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 444,07 руб.

В удовлетворении требований ООО «Атриум Авто» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 793 604,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 203,59 руб., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 793 604,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.