Дело № 2-1021/2025

УИД № 62RS0022-01-2025-000181-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 декабря 2025 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Н.М.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратилось в Сараевский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заёмщик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Lada Granta», 2019 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, обосновав свои требования тем, что 04.06.2024 между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор № V621/0951-0002872. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Обязательства заёмщика обеспечены залогом спорного автомобиля, в связи с чем, взыскание в размере имеющейся задолженности должно быть обращено на спорный автомобиль (л.д. 7-8).

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д. 52-53).

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 14.08.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области (л.д. 64).

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13.10.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области (л.д. 78).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.12.2025, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 04.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор № V621/0651-0002872 о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 582000 рублей под 23,90% годовых сроком до 04.06.2031 (л.д. 12-17).

Кредит выдан для приобретения автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>

Исполнения обязательств по договору от 04.06.2024 № V621/0651-0002872 обеспечено договором залога автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> (пункт 10,19 индивидуальных условий договора).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения указанной сделки лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с неисполнением договорных обязательств Банком в адрес ФИО2 14.03.2025 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 29).

26.04.2025 нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору в сумме 665207,98 рубля (л.д. 11).

Вместе с тем, с 02.07.2024 собственником автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 41-42. 92-93).

Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге своевременно выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, а залогодержателем Банк ВТБ (ПАО) размещена 10.06.2024 на интернет-сайте <данные изъяты> номер уведомления <данные изъяты> (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 до заключения договора купли-продажи, действуя бы разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовалась.

Препятствий к осуществлению этим лицом, участвующим в деле, своих гражданских прав при заключении сделки по приобретению дорогостоящей вещи судом также не установлено.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства отсутствия у ФИО3 возможности ознакомиться с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ответчиком не представлены, равно как и доказательства злоупотребления правом со стороны истца-кредитора, следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства ответчик могла и должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

С учётом изложенного суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3

В соответствии пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установив, что в настоящее время собственником залогового движимого имущества является ФИО3, но не ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований к ФИО2, поскольку последний собственником спорного автомобиля не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №

Следовательно, с проигравшего судебный спор надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на транспортное средство «Lada Granta», 2019 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов, во исполнение обязательств по кредитному договору № V621/0951-0002872 от 04.06.2024.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 г.

Судья Н.М. Болгова