Дело № 2-965/2025

39RS0010-01-2025-001343-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО3,

представителя Правительства Калининградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Правительству Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Консультантом контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО5 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на том, что незаконное привлечение её к административной ответственности причинило ей моральный вред, а также привело к необходимости несения расходов на оплату услуг защитника, ФИО1 просила с учетом уточнений взыскать с Правительства Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде затрат на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей, а также судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 испытывала сильные душевные переживания, стресс, переживала за своё доброе имя.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений представителя администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области по доверенности ФИО7, настаивал на оставлении иска без удовлетворения.

Представитель Правительства Калининградской области по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая, что Правительство Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Министерство финансов Калининградской области извещено надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Калининградской области по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Консультант контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-157/2025, собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регулирующие возмещение затрат на защитника. Конституционный Суд РФ в определении от 25.11.2010 № 1654-О-О указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее ст.19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом, ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности и ст.48 (ч.1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Поскольку расходы на оплату услуг защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данный перечень не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание, что вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.6 ГК РФ, применяя аналогию права, полагает возможным применить порядок, определенный ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, консультантом контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО5 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 апреля 2025 между ФИО1 (доверителем) и ФИО6 (адвокатом) было заключено соглашение №308 об оказании квалифицированной юридической помощи, предметом исполнения по которому является осуществление защиты доверителя в рамках дела №5-157/2025, ознакомление с материалами дела, подготовка мотивированных возражений, участие в судебных заседаниях. Сумма вознаграждения определена в размере 100 000 рублей.

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ №020430 от 06 мая 2025 года.

Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку указанные истцом расходы обусловлены необходимостью защиты его интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, которое было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в её пользу убытков в виде оплаты услуг защитника.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает, что сумма материального вреда не может приводить к ущемлению прав другой стороны и должна определяться исходя из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат, длительности и количества судебных заседаний, то есть с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО6 по ордеру.

ФИО6 знакомился с материалами дела (03.04.2025 года), подготовил письменные возражения, участвовал в судебных заседаниях (10 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года), в ходе которых давал пояснения, излагал позицию стороны защиты, представлял доказательства.

Принимая во внимание характер и обстоятельства дела, сложность дела, объем работы, проведенной защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, количество судебных заседаний с участием защитника ФИО1 и фактическую занятость защитника в указанных судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, суд определяет, что размер расходов на оплату услуг защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, соотносимый с объемом защищаемого права, составляет 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного возбуждения в отношении него дела об административного правонарушения, а также принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для физического и психологического состояния истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9 в размере 5 000 рублей, придя к выводу о том, что заявленный ею к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям суд принимает во внимание положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствие подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3 и 4 ст.242.2 БК РФ).

Согласно п.1 ст.31 Устава Гурьевского муниципального округа Калининградской области Гурьевский муниципальный округ имеет собственный бюджет – бюджет муниципального округа, который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального округа.

Согласно п.1 ст.26 Устава Гурьевского муниципального округа Калининградской области администрация Гурьевского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального округа

Таким образом, именно администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, как орган местного самоуправления, является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе выделенных на осуществление государственных полномочий, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение убытков, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах Правительство Калининградской области и Министерство финансов Калининградской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему дела. Доводы представителя истца о том, что причиненные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с правительства Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области как с главного распорядителя бюджетных средств подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

20 мая 2025 между ФИО1 (доверителем) и ФИО6 (адвокатом) было заключено соглашение №308 об оказании квалифицированной юридической помощи, предметом исполнения по которому является подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение у административной ответственности, участие в судебном заседании. Сумма вознаграждения определена в размере 20 000 рублей.

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ №020430 от 06 мая 2025 года.

Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку указанные истцом расходы обусловлены необходимостью представления её интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО6 по доверенности.

ФИО6 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (14 июля 2025 года, 17 июля 2025 года, 15 сентября 2025 года), в ходе которых давал пояснения, излагал позицию стороны истца, представлял доказательства.

Принимая во внимание характер и обстоятельства дела, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 и фактическую занятость представителя в указанных судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, суд определяет, что размер расходов на оплату услуг защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, соотносимый с объемом защищаемого права, составляет 20 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать сумму убытков в размере 100 000 рублей. Иск ФИО1 удовлетворен судом частично на 20%.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей (20000х20%=4000).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 29 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ефремова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.