Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года
Дело № 2-7263/22
50RS0035-01-2022-008358 -49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 986,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,60 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что «27» августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа № от «15» октября 2019 года к заемщику: ФИО2. Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Количество, размер периодичность платежей по договору займа или порядок этих платежей определены договором займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд.
Истец – представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 12).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.
В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
«27» августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к Истцу перешли права требования по договору займа к должнику ФИО2 (л.д. 23 оборот – 25).
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма была перечислена ФИО2
Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 986,66 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг; 59 769,26 рублей – проценты за пользование займом, 7 217,40 рублей - неустойка.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора потребительского займа по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 986,66 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106,60 рублей исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 986,66 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг; 59 769,26 рублей – проценты за пользование займом, 7 217,40 рублей - неустойка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,60 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Панковская