Дело №2-392/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000349-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Захаровой К.А.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 апреля 2025 года

дело по исковому заявлению Прокурора города Златоуста, в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Златоуста в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Златоуста при изучении уголовного дела №*** по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 установлено следующее.

В производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области находится уголовное дело №*** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством сети «Интернет» и приложения «Авито», мессенджера «Телеграмм», похитило денежные средства в сумме 2200000,00 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Установлено, что денежные средства потерпевшей переводились на счета открытые, в том числе, на имя ФИО4, ФИО1 жителей <адрес>

ФИО2 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в предоставленной ей информации, осуществила переводы денежных средств со своей банковской карты на банковский счет в ПАО «ВТБ», предоставленный злоумышленником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета банковской карты перечислила денежные средства в общей сумме 780000,00 руб. на счет банковской карты ПАО «ВТБ» №***, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО4

Согласно представленной информации от ПАО «ВТБ» владельцем счета №***, на который переведены денежные средства ФИО2, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Денежные средства перечислены ФИО2 на счет, продиктованный ей злоумышленником и открытый на имя ФИО4, последний же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению ПАО «ВТБ» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.

На основании указанного, ФИО4, как владелец счета, получил от ФИО2 780000,00 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

ФИО2 специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку в результате совершения в отношении нее преступления, находится в крайне трудном финансовом положении, является пенсионером, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах. От ФИО2 поступило заявление о предъявлении прокурором в ее интересах искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 780000,00 руб. /л.д.3-6/.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Захарова К.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.79/.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /л.д.81/, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ВТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /л.д. 82/, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /л.д. 83/, ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца Захарову К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области составлен протокол о принятии устного заявления /л.д.8/.

Из объяснений ФИО2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством сети «Интернет» и приложения «Авито», мессенджера «Телеграмм», похитило денежные средства в сумме 2200000,00 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму /л.д.9-10/.

Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 2200000,00 руб., принадлежащих ФИО2 /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ФИО2 по уголовному делу №*** признана потерпевшей /л.д.13-14/.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 совместно с супругом и сыном планировали покупку автомобиля. Остановили выбор на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за покупку автомобиля переведена сумма в размер 65000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ за покупку автомобиля переведена сумма в размере 780000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ за покупку автомобиля переведена сумма в размере 1000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавцы автомобиля перестали выходить на связь /л.д.15-18/.

Из выписки по счету ФИО2 предоставленной ПАО «ВТБ» следует, что с расчетного счета принадлежащего ФИО2 совершен перевод (внутри ВТБ) суммы в размере 780000,00 руб. на счет открытый ПАО «ВТБ» имя ФИО4 /л.д.11-12/.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты №*** (номер счета №***) перевела сумму в размере 780000,00 руб. на номер счета №*** (банковская карта №***) открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4 /л.д.19-22/.

По данным ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №***, выпущена банковская карта №*** /л.д.23-24/.

По данным ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыт банковский счет №***, выпущена банковская карта №***, дата открытия счета/карты ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-28/.

Из регистрационного досье о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована по <адрес>, что также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44,59/.

Из регистрационного досье о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/, зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> /л.д.47/.

По данным ОЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., не найдены записи актов о смерти /л.д.60/.

По данным Управления МВД России по г. Кемерово, отдела полиции «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ сообщений по обращению ФИО4 по факту о неправомерном использовании персональных данных, а также утрате банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано /л.д.58/.

Согласно сведениям Межрайонной МНФС России № 15 по Кемеровской области–Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает сведениями о поступлении денежных средств на счет №*** /л.д.61/.

По данным ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №*** (банковская карта №***) имеются сведения об арестах, ограничениях со стороны уполномоченных органов по счетам/ банковским картам открытым на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета/карты) по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/.

Из выписки предоставленной ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер счета №*** открытого на имя ФИО4 поступила денежная сумма в размере 780000,00 руб. /л.д.74-76/.

На основании изложенного судом установлен факт перечисления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 780000,00 руб. на банковский счет №*** открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО4 в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить ФИО4 денежные средства.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ФИО2 не установлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Доказательств возврата ФИО4 денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание, что банковский счет №*** на который поступила денежная сумма в размере 780000,00 руб. открыт на имя ФИО4, приходит к выводу о том, что именно на ФИО4 возложена ответственность за все негативные последствия, совершенные с указанным счетом. Денежные средства, поступившие на счет ФИО4, считаются принадлежащими ему, с этого момента он вправе свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства в размере 780000,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО4 без наличия на то правовых оснований, то на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

Требование прокурора о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 780000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 20600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора города Златоуста, в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. сумму неосновательного обогащения в размере 780000,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий: