Судья Сапожникова С.В. Дело №33-12551/2023
Дело № 2-285/2023
Уренский районный суд Нижегородской области
УИД: 52RS0053-01-2023-000152-11
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.В.И,
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года
по делу по иску А.В.И, к А.Р.И. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.И, обратился в суд с иском к А.Р.И. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и признании преимущественного права выкупа в будущем ? доли жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].
Решением Уренского районного суда от [дата] частично удовлетворены исковые требования А.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.И,, к А.Р.И., ООО «ЭкоСтандарт», ООО «Гранит», ТСЖ «Черемушки», ООО «Уренское ЖКХ» о разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.
Ответчик решение суда не исполняет, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 107 924 рубля, в том числе: МУП «Уренские тепловые сети» (водоснабжение) 7924,18 рубля, ТСЖ «Черемушки» (кап.ремонт, содержание жилья) 15059,50 рублей, ООО «Гранит» (отопление) 80940,23 рублей, ООО «ЭкоСтандарт» (обращение с ТБО) 4000,09 рублей.
Поскольку раздел в натуре невозможен, истец просит суд прекратить право собственности за А.Р.И. на ? долю жилого помещения, расположенное по адресу: [адрес], путем принудительного выкупа доли в будущем, за вычетом расходов на исполнение судебного решения и погашения задолженности по оплате коммунальных платежей за период с [дата], а также признать за истцом преимущественное право выкупа в будущем ? доли вышеуказанного жилого помещения.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года постановлено:
в удовлетворении иска А.В.И, к А.Р.И. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение - отказать.
В апелляционной жалобе А.В.И, ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик без какого-либо понуждения выехал из жилого помещения добровольно, в содержании жилого помещения не участвует. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО9 с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Согласно положений ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 И, и А.Р.И. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 10 об.).
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года частично удовлетворен иск А.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.И,, к А.Р.И., ООО «ЭкоСтандарт», ООО «Гранит», ТСЖ «Черемушки», ООО «Уренское ЖКХ» о разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, а именно разделены финансовые лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], по 1/2 доли в праве собственности на имя А.В.И, и на имя А.Р.И. с ООО «ЭкоСтандарт», ООО «Гранит», ООО «Уренское ЖКХ», ТСЖ «Черемушки».
В удовлетворении требований А.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.И,, к А.Р.И., ООО «ЭкоСтандарт», ООО «Гранит», ТСЖ «Черемушки», ООО «Уренское ЖКХ» о разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, начиная с февраля 2020 года – отказано.
Решение суда вступило в законную силу [дата].
Ответчик А.Р.И. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг 107 924 рубля, в том числе: МУП «Уренские тепловые сети» (водоснабжение) 7924,18 рубля, ТСЖ «Черемушки» (кап.ремонт, содержание жилья) 15059,50 рублей, ООО «Гранит» (отопление) 80940,23 рублей, ООО «ЭкоСтандарт» (обращение с ТБО) 4000,09 рублей (л.д.13-15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И, о принудительном выкупе в будущем доли в праве собственности, прекращении права собственности ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что выплата денежной компенсации возможно только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Указанной нормой права не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, не содержат оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности ответчика на долю в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что ответчик без какого-либо понуждения выехал из жилого помещения добровольно, в содержании жилого помещения не участвует, не является для основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю права собственности, в случае наличия задолженности по оплате коммунальных услуг у одного из сособственников.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уренского районного суда Нижегородской области 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.