63RS0040-01-2023-005234-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11. 2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,
при секретаре Маторкиной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5465/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки, указав, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0615004:1671, указанное жилое помещение принадлежало ей на основании договора купли-продажи от 10.12.2020. После приобретения данного жилого помещения, она въехала в него, переоформила на себя лицевые счета, стала пользоваться квартирой по назначению и постоянно проживать в ней. Осенью 2021 к ней обратилась ее подруга ФИО4 и сообщила, что нуждается в кредитных средствах, но не имеет возможности получить кредит, так как у нее трое несовершеннолетних детей, нет возможности заложить недвижимое имущество, кроме того, нет постоянного места работы, постоянного источника дохода. ФИО4 предложила истцу оформить притворный договор купли-продажи спорной квартиры, чтобы покупатель (её супруг ФИО2), имел возможность получить банковский кредит на приобретение жилья (спорной квартиры). Поскольку ФИО2 является банковским работником, у него была возможность оформить кредит по низкой процентной ставке. ФИО4 утверждала, что переоформление спорного жилого помещения на ФИО2 будет временным, а кредит будет погашен за счет средств супругов ФИО4 и ФИО2 Истец согласилась на совершение притворной сделки, поскольку доверяла ответчикам, единственной целью заключения договора купли-продажи являлось кредитование ФИО4 Истец согласилась передать в залог принадлежащее ей имущество. С целью исполнения данной договоренности между Истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 29.10.2021, согласно условиям которого стоимость квартиры была определена в 3 250 000 рублей, из них собственных средств покупателя использовалось 1 054 000 рублей, а кредитных - 2 196 000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО2 по кредитному договору от 29.10.2021 г. <***>, заключенному с ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 1 054 000 рублей фактически не передавались истцу ответчиком ФИО2 О передаче указанной суммы составлена расписка, которая сразу после кредитования ответчика была порвана. Кредитные средства в размере 2 196 000 рублей зачислены на счет ответчика ФИО2, с которого переведены на банковский счет Истца № 42307.810.9.5440.2411246, открытый в ПАО Сбербанк 02.11.2021. Переход права собственности на ответчика ФИО2 произошел, установлено обременение в пользу ПАО Сбербанк. В дальнейшем, ответчик ФИО4, действующая на основании доверенности от 2018, самостоятельно сняла денежные средства в размере 2 196 000 рублей со счета истца 03.11.2021. Таким образом, цель заключения фиктивного договора купли-продажи была достигнута: ответчик ФИО4 получила денежные средства, а спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, оказалось в залоге у Банка, обеспечивающем спорный кредит. После регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение истец осталась проживать в квартире, где проживает по настоящее время. Из квартиры Истец не выезжала, ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение не въезжал, вещей ответчика в квартире не имеется, фактически квартира ему не передавалась, ключи от квартиры у ответчика отсутствуют. Лицевые счета с 2020 по настоящее время оформлены на истца, коммунальные расходы, в том числе, расходы на капитальный ремонт несет истец. Расходы по обслуживанию кредитного договора от 29.10.2021 №1064710, заключенного между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк, несут ответчики ФИО4 и ее супруг ФИО2, согласно договоренностям между ними. В 2023 истец поставила перед ответчиками вопрос о возврате ей права собственности на спорное жилое помещение, снятии обременений в виде залога. Ответчик ФИО4 выразила готовность единовременно и досрочно погасить имеющуюся задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору перед Банком. Ответчик ФИО2 ответил отказом, поставив ряд дополнительных условий, на выполнение которых оказалась не готова ответчик ФИО4 В настоящее время истец не может вернуть право на спорное имущество во внесудебном порядке. В связи с чем, истец просил признать ничтожным (притворным) договора купли-продажи от 29.10.2021 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №...; применить последствия недействительности сделки: погасить регистрационную запись 63:01:0615004:1671-63/465/2021-20 на имя ФИО2, восстановить и в ЕГРН записи о правах ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; запись о залоге в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.10.2021 г. <***> сохранить; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк остаток задолженности по кредитному договору от 29.10.2021 г. <***> в размере 2 114 927,49 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО6 и ФИО7 по доверенности исковые требования уточнили в части заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк остатка задолженности по кредитному договору от 29.10.2021 г. <***> в размере 2 077 215,10 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования заявленными обоснованно, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В счет гарантии исполнения обязательств по оплате ипотечного кредита разместила денежные средства на депозите УСД по Самарской области, о чем представила чеки.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Антонова Л.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи была реальная, денежные средства истцу были переданы в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной истцом распиской и сведениями ПАО Сбербанк. Факт подписания договора купли-продажи истец не оспаривает, то есть подтверждает свою волю на продажу принадлежащего ей имущества. Факт написания расписки на сумму 1 054 000 рублей истец также подтверждает. После заключения сделки обязательства со стороны ответчика ФИО2 выполнены в полном объеме. Ответчик ФИО2 единолично оплачивает кредитные платежи, он неоднократно обращался к истцу с вопросом освобождения спорного жилого помещения, однако до настоящего времени его требования не исполнены. Притворность спорной сделки исключена, брачные отношения между ответчиками фактически прекращены в 2019 году, общее хозяйство не ведется, отношения между ответчиками натянутые, конфликтные, в связи с чем, сговор между ними исключен.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны и их представителей, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ФИО2, основание- договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.10.2021 (запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от 01.11.2021).
Согласно материалов дела договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.10.2021 был заключен между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО5
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 также заключен кредитный договор <***> от 29.10.2021 на сумму 2 196 000 рублей, под 4,9% годовых со сроком действия до 02.11.2041.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать договор купли - продажи, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 ничтожным (притворным), прикрывающим сделку по займу денежных средств(заключения кредитного договора) с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных целей, чем предусмотрено договором купли-продажи, суду не представлено.
Факт подписания договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021 истцом не оспорен. При заключении договора все условия, указанные в нем сторонами соблюдены, никаких претензий у сторон друг к другу не было. Обременений и иных ограничений на спорную квартиру на дату юридически значимых событий не имелось.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор фактически исполнен.
Согласно условий договора, а именно п.2.1.1 договора, часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 054 000 рублей оплачена покупателем(ответчиком) продавцу(истцу) до подписания договора, в связи с чем, продавец подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им была получена.
Факт получения денежных средств истцом от ответчика ФИО3 подтверждается также заверенной ПАО Сбербанк копией расписки истца из кредитного досье. Отсутствие подлинника расписки в данном случае, вопреки доводам представителей истца, не свидетельствует о безденежности обязательства, поскольку данная расписка по своей правовой природе не носит характер долговой. Кроме того, факт написания данной расписки самим истцом в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п. 2.1.2 договора оплата суммы в размере 2 196 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитором на условиях кредитного договора <***> от 29.10.2021, заключенного между покупателем и кредитором путем безналичного перечисления на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности покупателя на объект, а также ипотеки в силу закона по условиям кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи от 29.10.2021 были получены истцом в полном объеме.
Согласно выписке ПАО Сбербанк, 02.11.2021 на банковский счет № 42307.810.9.5440.2411246, открытый на имя ФИО8, были зачислены денежные средства в сумме 2 196 000 рублей, при этом истец имела возможность распорядится данными денежными средствами по своему усмотрению, что ею и было сделано. 03.11.2021 денежные средства были сняты представителем истца по доверенности от 18.04.2019 - ФИО4 с согласия истца, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом, ответчик ФИО2 согласно представленным в материалы дела документам ежемесячно осуществляет оплату кредитных платежей по кредитному договору от 29.10.2021. Достоверных доказательств того, что оплата
Кредитных обязательств по договору исполняется ответчиком ФИО2 совместно с ФИО4 не представлено.
Согласно справке о задолженности по ипотечному кредиту на 07.09.2023, подготовленной исполнительным директором «Домклик» ПАО Сбербанк следует, что задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №1064710 от 29.10.2021 составляет 2 077 215,10 рублей.
Доводы истца и ответчика ФИО9 о наличии на момент заключения спорного договора купли-продажи(2021 год) сговора с ФИО2 относительно правовой природы сделки являются голословными, материалами дела не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО4 с 2019 года имелись разногласия и конфликты, вследствие чего супруги с данного периода периодически проживали отдельно, вели раздельный бюджет.
Кроме того, между ответчиками 26.04.2013 был заключен брачный договор, согласно условиям которого квартира, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 9, адрес объекта: адрес, приобретенная в общую совместную собственность и зарегистрированная на имя ФИО4 и ФИО2, признается собственностью ФИО4, и остается таковой в случае расторжения брака.
Согласно п.3 брачного договора, все остальное движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая жилые и нежилые помещения, жилые дома, здания, строения, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации. имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, акции, взносы в уставные капиталы юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, права на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, зарегистрированы.
Согласно п.4 брачного договора, обязанности по выполнению долговых обязательств перед физическими и юридическими лицами, а также кредитными организациями, банками, являются личной обязанностью должника, в связи с чем второй супруг не несет ответственности за выполнение указанных долговых обязательств.
Таким образом, в случае полного погашения задолженности ответчика ФИО2 по спорному кредитному договору, спорное недвижимое имущество остается в личной собственности у последнего. У ФИО4 не возникает право ни на спорную квартиру, ни на долю в ней.
Согласно представленных суду материалов, ответчик ФИО2 имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, кроме того, у него на дату заключения сделки имелись личные накопления на банковском счете. В подтверждение данных о финансовой состоятельности ответчика в материалы дела представлены справки формы 2 НДФЛ, а также выписки по банковским счетам ФИО2
Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО10 снялась с регистрационного учета, в квартире по адресу: адрес, никто зарегистрирован не был, что подтверждается справкой из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 19.10.2021.
Согласно ответа ГУ МВД России по Самарской области (отдел по вопросам миграции отдела полиции по Октябрьскому району г. Самары) от 19.10.2023 г., с ФИО1 03.02.2023 вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении по адресу: адрес.
Оценивая доводы истца в подтверждение своей позиции о том, что она не имела намерения фактически освобождать жилое помещение, в связи с чем, после заключения сделки вновь зарегистрировалась в вышеуказанной квартире, суд принимает во внимание в качестве обоснованных доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что такая регистрация была осуществлена истцом самостоятельно в отсутствие согласия и уведомления ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из собственных пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства и представленных по запросу суда документов для регистрации истцом была представлена выписка из ЕГРН, датированная до даты совершения сделки, в которой она была указана в качестве правообладателя спорной квартиры.
Доводы истца о фактическом проживании по вышеуказанному адресу и после заключения оспариваемой сделки, а также оплате коммунальных услуг, с учетом пояснений представителя ответчика ФИО2 о достигнутой между сторонами устной договоренности о временном проживании истца в указанном жилом помещении в связи с осуществления ремонтных работ во вновь приобретенном ею жилом помещении по адресу: адрес (что подтверждается копией договора купли-продажи от 29.09.2021 и выпиской из ЕГРН от 09.11.2023, дата регистрации права- 06.10.2021), не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки купли-продажи.
Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере заключения договоров купли-продажи жилых помещений, не содержит требований о том, что передача жилого помещения покупателю предполагает его последующее проживание в нем, как не содержит и запрета на проживание в жилом помещении прежнего собственника.
Следовательно, факт регистрации и проживания истца, а также оплаты им коммунальных услуг в связи с фактически потребленными услугами в спорной квартире, в данном случае, не является основанием признания оспариваемой сделки недействительной и не свидетельствует об её притворности, поскольку, изложенное не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а является, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о временном характере проживания истца в квартире подтверждаются фактом обращения ответчика ФИО2 21.08.2023 в ОП по Октябрьскому району г. Самары с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО10, заключающихся в отказе последней выехать из спорного жилого помещения, незаконной смене замков, отказе в передаче ключей.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре от 30.08.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Иных жилых помещений, кроме спорного, согласно выписки из ЕГРН от 29.08.2023 ФИО2 не имеет. С 12.04.2023 ФИО2 имеет регистрацию по данному адресу, что подтверждается справкой ООО УК «ХХI век». С августа 2023 производит оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу о том, что последней не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи от 29.10.2021 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.
К свидетельским показаниям свидетеля ФИО11, показавшего в ходе судебного разбирательства о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 являлся притворной сделкой, с целью получения последним кредита с низкой процентной ставкой, намерения вселиться в спорную квартиру ФИО12 не имел, суд относится критически, поскольку стороной сделки данное лицо не являлось, непосредственно не участвовало при её заключении. Кроме того, суд учитывает, что ФИО11 является отцом ФИО4, которая как следует из пояснений сторон, находится с ФИО1 в дружеских отношениях.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор ФИО2 действовал добросовестно, поскольку желал достижения конкретного результата от данной сделки, а именно, получения в собственность указанного в договоре жилого помещения на предусмотренных в нём условиях, с оплатой за счет использования кредитных средств, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком в установленном порядке, нарушений условий договора со стороны ФИО2 не имеется.
Представленная истцом долговая расписка от 01.11.2021 на сумму 1 400 000 рублей, согласно условий которой ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму истцу в течении 5-ти лет, не позднее 02.11.2026 года, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об обратном.
Договор залога между истцом и ответчиком ФИО2 не заключался, залогодержателем спорного имущества является ПАО Сбербанк. ФИО4 стороной оспариваемого договора купли-продажи, равно как и кредитного договора с ПАО Сбербанк, не является.
Оценив собранные по делу обстоятельства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2021 и применении последствий его действительности, заявленных истцом, учитывая также, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2023.
Судья (подпись) Л.В. Чернышкова
Копия верна
Судья
Секретарь