УИД: 51RS0№-87
Дело № 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 в Первомайской районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы причиненного заливом квартиры ущерба в размере 499 729 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., затрат на составление акта о залитии в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка воды, в результате которой залита <адрес>, принадлежащая истцу. По факту залития управляющей компанией произведен осмотр квартиры истца и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в специализированную организацию, составившую отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 499 729 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении ущерба, стоимости сопутствующих услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в <адрес> районный суд <адрес>.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие /л.д.170-171 т.1/.
Ответчик ФИО2, её представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, настаивали на том, чтобы суд отнеся к заключениям эксперта критично и принимал на их основании решение по делу, ФИО2 полагала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать /л.д.120-126 т.1, л.д.1-9,50-51/.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, фактически проживавшая в квартире ответчика в спорный период /л.д.45-49 т.2/, ООО «Мурманремстрой Жилищный участок 4», ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» (ООО "УК "МРС") /л.д.29-41 т.2/, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав возражения ответчика и его представителей, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещённых истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> этом же многоквартирном доме /л.д.12-14,59-64 т.1/.
Управление общим имущество многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон спора, осуществляет ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» (ООО "УК "МРС") /л.д.67-101 т.1/.
Согласно акту, составленному ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> истца, ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника квартиры, произошло залитие из вышерасположенной <адрес> ответчика /л.д.103-104 т.1/.
Комиссией представителей ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №» установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате площадью 17,1 кв.м. на полу наблюдается деформация напольного покрытия, на стене наблюдаются желтые подтеки и отслоения обоев улучшенного качества. Залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, поскольку залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту оборудования, входящего в состав общедомового имущества.
Начало залития его окончание вызваны действиями лиц, проживающих в жилом помещении № по адресу: <адрес>.
В ответ на запрос суда ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вышеуказанный акт осмотра был составлен в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 заявления ФИО1 о залитии сверху, ФИО2 на осмотр не вызывалась, поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают такой необходимости. На момент осмотра визуально видимые повреждения однозначно указывали на залитие из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую на момент осмотра отсутствовал. Поскольку само залитие на момент осмотра отсутствовало, аварийной ситуации не было, заявок из <адрес> не поступало и обеспечивалось надлежащее водоснабжение и водоотведение, отсутствовала необходимость осмотра инженерных сетей в <адрес> требования к ФИО2 о предоставлении доступа не предъявлялись.
ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №» указано на отсутствие заявок или обращения о ненадлежащем состоянии инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества, а поскольку их самоустранение не возможно, залитие квартиры истца № могло быть вызвано только действиями лиц, проживающих в <адрес>.
В дальнейшем в <адрес> произошла смена собственника, который в феврале 2025 года обратился с заявкой на профилактическую замену за счет собственника помещения трубопроводов водоснабжения, при выполнении данных работ следы залития <адрес> из вышерасположенной квартиры отсутствовали.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая в спорный период ответчику, была передана во временное пользование ФИО5, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, и двум её несовершеннолетним детям, ДД.ММ.ГГГГ договор найма досочно прекращен /л.д.47-49 т.2/
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> продана ответчиком, собственником данной квартиры на момент рассмотрения дела ФИО2 не является /л.д.145-152 т.1/.
Для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету №Н которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 729 руб. /л.д.17-39 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая была проигнорирована ответчиком /л.д.42-43 т.1/.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось вина в причиненном истцу ущербе, а также его размер, истец настаивал на отсутствии факта залива, пролагал, что протечки в квартире ответчика могли возникнуть по причине действий самого истца по изменению разводки труб внутри квартиры привели к заливу, поскольку проживающая на момент залития в квартире ответчика третье лицо ФИО5, с двумя малолетними детьми о каких-либо аварийных ситуациях ответчику не сообщала, возможно, является причинителем ущерба, кроме того, ответчик полагал, что целью обращения истца в суд является не возмещение ущерба, а желание сделать за счёт ответчика, продавшего квартиру, дорогостоящий ремонт.
На отчет оценщика о размере ущерба, представленный в материалы дела истцом, ответчиком представлена рецензия ООО «Бессон», не содержащая подписи рецензента, согласно выводам которого отчет об оценке ИП ФИО6 не соответствует требованиям оценочного законодательства, не имеет документального подтверждения, а определенная в отчете стоимость не соответствует рыночной /л.д.127-139 т.1/.
Поскольку ответчик оспаривал причины залива и размер причиненного им ущерба, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза /л.д.153,173,189-193 т.1/.
Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» №-О-2-741/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 304 803,06 руб. /л.д.195-250 т.1/.
Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Бессон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по мнению рецензента, заключение эксперта не отражает действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, полученная экспертом стоимость не соответствует рыночным данным, при расчете не учтен имеющийся физический износ строительных материалов /л.д.17-28 т.2/.
Вызванный и допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО7 /л.д.14-16,63,64 т.2/, выводы экспертизы поддержал и подробно разъяснил, что при проведении исследования руководствовался актом залития, результатами визуального осмотра, представленным в материалы дела досудебным заключением, увеличение площади повреждений установлено в результате осмотра, в ходе которого сделан вывод, что дополнительные повреждения образовались от одного залива, применение износа материалов при определении размера ущерба от залива законом не предусмотрено, расчет произведен на основании рыночных цен.
В ходе разбирательства по делу, после допроса эксперта, ответчиком и его представителями было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с полным осмотром помещения ответчика и установлением причин возникновения заявленных истцом повреждений в принадлежащей ему квартиру, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-44 т.2/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза с полным осмотром квартиры истца и ранее принадлежащей квартиры ответчику, на разрешение эксперта ФИО7 поставлен вопрос о причинах возникновения повреждений, имеющихся в квартире истца, поскольку в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ указана дата залития ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует источник течи /л.д.65-68 т.2/.
Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» №-О-2-741/2025 АНО от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения заявленных истцом повреждений в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность сантехнического оборудования (внутриквартирной разводки или водоотводящих труб) в вышерасположенной <адрес>. Источником могло быть сантехническое оборудование (внутриквартирная разводка или водоотводящие трубы) в помещениях кухни и (или) санузлов в <адрес> /л.д.122-144 т.2/.
В дополнение к заключению АНО «ПетроЭксперт» №-О-2-741/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлено заключение с указанием стоимости ремонтно-восстановительных работ отдельно для помещения комнаты в квартире истца в размере 176 070,91 руб. и в помещении кухни в размере 128 732,15 руб. /л.д.73-121 т.2/.
Не согласившись с первоначальным и дополнительным заключением эксперта, ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом отсутствует, поскольку в квартире ответчика на момент залива проживала ФИО5, которая и является надлежащим ответчиком, кроме того, не исключена причина залива в результате проведения работ по изменению системы отопления, которая относится к ответственности управляющей организации, расчёт произведен без учета износа с необоснованным включением помещения квартире истца, которое не было указано в акте осмотра, в связи с чем ответчик настаивал на исключении заключения эксперта из состава доказательств по делу, отказав в удовлетворении иска.
Поскольку в ходе производства исследования экспертом АНО «Петроэксперт» ФИО7 были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены им в ходе подробного допроса в судебном заседании, после заслушивания, которого и представленных дополнительных заключений к ранее представленному заключению, у суда сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований не осталось, а правовых оснований для проведения повторного исследования, в том числе по возражениям ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявившего, не возникло, как и оснований для того, чтобы отвергнуть добытое в установленном законом порядке заключение эксперта.
На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Петроэксперт», полученное в результате проведения судебной и дополнительной экспертиз по делу, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с объяснениями допрошенного эксперта, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами спора не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено и судом правовых оснований для её проведения не усматривается, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает правовую позицию одной из сторон спора, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу в совокупности со всеми добытыми судом и представленными сторонами по делу доказательствами.
Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, суд исходит и того, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учётом представленного акта осмотра квартиры истца, а также в результате проведения судебной и дополнительной экспертиз установлена причина залива квартиры истца – неисправность сантехнического оборудования (внутриквартирной разводки или водоотводящих труб) в вышерасположенной <адрес>, в спорный период принадлежащей ответчику, то есть ненадлежащая эксплуатация и содержание внутриквартирного оборудования ответчика. При этом в результате проведения судебных экспертиз исключена вероятность возникновения залива по причине ненадлежащего содержания своего имущества, истцом - собственником <адрес>, а также содержания общедомового имущества многоквартирного дома третьим лицом управляющей организацией ООО «УК Мурманремстрой», также не установлено, что причиной залива могли быть неправомерные действия фактически проживавшей в квартире ответчика - третьего лица ФИО5, тем самым, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в заливе опровергаются заключениями, добытыми в результате производства судебных экспертиз.
Доводы ответчика о том, что в его квартире не установлены следы залива, правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, на тот момент принадлежащей ответчику.
Более того, по сообщению ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №», в феврале 2025 года новый собственник <адрес>, принадлежавшей ответчику, обратился с заявкой на профилактическую замену трубопроводов водоснабжения и при выполнении соответствующих работ следов залития <адрес> из вышерасположенной квартиры не установлено, что также опровергает мнение ответчика о заливе его квартиры, из которой течь могла быть в нижерасположенную квартиру истца.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика, который не был заменен истцом, несмотря на все возражения ответчика, суд исходит из того, что ФИО2 в данной квартире никогда не проживала, получила её в порядке наследования от отца, после сдавала в аренду третьим лицам, доказательств производства каких-либо ремонтных работ в целях поддержания надлежащего состояния внутриквартирной разводки или водоотводящих труб в материалы дела не представила, тогда как многоквартирный дом, где была расположена её квартира, относится к 1978 году постройки и очевидно, что именно ненадлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций побудило нового собственника произвести их замену, как сообщила управляющая организация.
Определяя размер компенсации в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате залива его квартиры, суд исходит из оценки произведенной экспертным путем, с которой согласился и сам истец, при этом довод ответчика о необоснованности включения в состав ущерба стоимости ремонта дополнительного помещения квартиры в виде кухни, повреждения которой в акте не указаны, судом отклоняется, поскольку повреждения данного помещения установлены при визуальном осмотре, который состоялся дважды, экспертом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, позволяющей определить возникновение повреждений от конкретного залива, по поводу чего экспертом даны исчерпывающие объяснения, из которых следует, что повреждения отделки кухни и комнаты № в локализованы в одной зоне, по обе стороны от перегородки между помещениями, сопоставимы с произошедшим заливом, при этом экспертом были исключены повреждения в комнате №, которые находились в другой зоне /л.д.100-101 т.1/.
Доводы ответчика о необходимости применения износа при определении размера ущерба также подлежат отклонению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, учитывая, что правоотношениями сторон не предусмотрено какого-либо порядка определения или расчета размера установления ущерба (с учетом износа) в случае его причинения, довод ответчика о необходимости применения износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, не отвечающим в данном случае принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.
В силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.
Голословные утверждения ответчика о желании истца за его счёт произвести дорогостоящий ремонт в квартире являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими добросовестность истца, которая в силу ч5 ст.10 ГК РФ предполагается, ошибочно сформированы на основании доводов искового заявления об отсутствии возможности произвести качественный ремонт, который уже был сделан истцом до залива его квартиры ответчиком.
Таким образом, с учётом вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд полагает возможным возместить причиненный истцу ущерб за счёт виновного в его причинении ответчика в размере 304 803,06 руб., не усматривая при этом оснований для возмещения ущерба за счёт управляющей организации, а также третьего лица ФИО5, к которым истец требований не предъявил, и вина в причинении истцу ущерба которыми в ходе разбирательства по делу не нашла своего объективного подтверждения.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причиненным материальным ущербом в результате залива жилого помещения, суд исходит из того, что компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Вместе с тем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Таким образом, поскольку причинение материального ущерба истцу не предполагает причинение моральных страданий в отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания от неправомерных действий ответчика, повлекших материальный ущерб, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах отчета ИП ФИО6 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 000 руб., оплаченной истцом /л.д.40-41 т.1/, данное заключение было необходимо для определения цены иска, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным применить принцип пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг специалиста, к которому истец обратился в досудебном порядке, поскольку изначально заявленные исковые требования в размере 499 729 руб. удовлетворены только в части 304 803,06 руб.
Таким образом, изначально заявленные требования истца правомерны на 61 % = 304 803,06 х 100% / 499 729, следовательно, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 15 250 руб. = 25 000 х 61 %.
Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным отнести расходы истца на составление акта осмотра его квартиры в размере 500 руб., возместив их за счёт ответчика /л.д.16 т.1/.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 6 248 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 803,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 250 руб., на составление акта о залитии в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 6 248 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025
Судья