УИД: 77RS0017-02-2025-004187-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7228/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС. Протоколом по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан фио Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему было продано транспортное средство, он был виновным в ДТП, в связи с чем, полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 12.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является фио
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Истец обратился в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 27-01/25 от 29.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
При определении размера ущерба суд считает возможным исходить из суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» № 27-01/25 от 29.01.2025 г., поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" гласит, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в настоящее время является фио
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2025 г., согласно которому транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано в собственность фио, в свою очередь покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере сумма
Суд, оценив представленный договор, не может признать его допустимым доказательством, подтверждающим отчуждение ФИО2 транспортного средства третьему лицу, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств в счет уплаты стоимости транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, в момент ДТП участникам ДТП или сотрудникам ДПС водителем фио не был представлен данный договор или сведения о его наличии.
Вместе с тем фио не проявила должной степени разумности, осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества при передаче транспортного средства фио, транспортное средство не снято с регистрационного учета с 05.01.2025 г. до настоящего времени.
Поведение собственника свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение автомобиля, он был лишь передан в техническое управление иного лица, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об управлении фио транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не представлено.
В связи с изложенным, учитывая, что собственником транспортного средства на дату ДТП был ответчик фио, не обеспечившая обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, надлежит возложить на фио
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.
Судья Ю.А. Никулина