Дело № 2-2390/2022
УИД 50RS0052-01-2022-001543-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что с 17.09.2021 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением ФИО2
ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ТС Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобиль Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з. № получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 17.10.2021 года. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению ЦСЭ ФИО9» № от 28.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з№ без учета износа составляет 125954,95 рублей.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 591 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не возражала против удовлетворения иска по заключению судебного эксперта.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-11).
17.09.2021 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 8).
В результате ДТП автомобилю истца Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 г. ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ЦСЭ «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з. № без учета износа составляет 125954,95 рублей (л.д. 60-86).
Ответчик с размером согласно требованиям истца, не согласился, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 31.03.2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 92-93).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz 2009 года выпуска, г.р.з. № составляет 71 200 рублей (л.д. 95-151).
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца осуществлен как по среднерыночным ценам, так и в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Данное заключение ни кем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.
При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ЦСЭ ФИО11» № от 28.10.2021 г. противоречит заключению судебной экспертизы. Суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 200 рублей.
Истец обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., однако не указал в основании иска и не обосновал, что ответчик своим бездействием причинил ему физические и нравственные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, требование истца о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 591,54 руб.
В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, почтовые расходы в размере 591,54 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, представив в обоснование требований соглашение на оказание юридической помощи от 31.01.2022 г., заключенного между адвокатом МОП ФИО5 и ФИО1, акт приемки-сдачи услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 31.01.2022 г., квитанцию 005 от 31.01.2022 г.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом требования разумности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в деле представителя, подготовленных ею доказательств, ходатайств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 591 рубль 54 копеек, а всего взыскать 81791 рубль 54 копеек.
В удовлетворении исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании сумм в большем объеме, а также компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева