Решение по делу № 2-1955/2023 от 08.06.2023

Дело №2-1955/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001274-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГК-групп» к ФИО1 ФИО5, ООО «Развитие» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору поставки,

установил :

ООО «АГК-групп» обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО1, ООО «Развитие» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору поставки.

Исковые требования мотивированны тем, что 03 августа 2020 года между ООО «АГК-групп» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор № 107 (договор поставки).

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между поставщиком, покупателем и ФИО1 (поручитель), 03 августа 2020 года заключен договор поручительства №107/2.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (товар).

В рамках принятых обязательств по договору истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 933 069,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 167 от 07.08.2020, № 174 от 19.08.2020, № 175 от 19.08.2020, № 177 от 19.08.2020, № 179 от 28.08.2020, № 180 от 31.08.2020, № 182 от 03.09.2020, № 185 от 04.09.2020, № 191 от 11.09.2020, № 192 от 11.09.2020, № 195 от 14.09.2020, № 196 от 10.09.2020, № 197 от 10.09.2020, № 198 от 15.09.2020, № 199 от 01.09.2020, № 202 от 16.09.2020, № 206 от 21.09.2020, № 212 от 23.09.2020, № 218 от 28.09.2020.

По договору поставщик также перечислил покупателю денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 445 от 31.08.2020.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара в нарушение условий договора и ст. 516 ГК РФ покупателем не исполнены, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 445 от 31.08.2020 покупателем не возвращены.

Согласно п. 1. договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с покупателем за исполнение покупателем всех его обязательств, в том числе за уплату покупателем суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 3. договора поручительства если покупатель не исполняет условия договора поставки, поставщик вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за покупателя, а поручитель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме.

13.09.2022 истец обратился к ответчикам с претензионными требованиями №1/Е-25 от 25.08.2022, об оплате задолженности по договору, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с трек номерами 45009271053169 (вручено ответчику 03.10.2022), 45009271053152 (вручено Ответчику 17.10.2022).

Однако, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1 578 159,98 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Развитие» в пользу ООО «АГК-групп» задолженность по договору поставки № 107 от 03.08.2020 в размере 1 933 069,95 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 578 159,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26756 руб.

Представитель истца директор ООО «АГК-групп» ФИО2 в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплена ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 03 августа 2020 года между ООО «АГК-групп» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор № 107 (договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (товар).

В целях исполнения покупателем обязательств по договору поставки, между поставщиком, покупателем и ФИО1 (поручитель), 03 августа 2020 года заключен договор поручительства №107/2, согласно п. 1. договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с покупателем за исполнение покупателем всех его обязательств, в том числе за уплату покупателем суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

Установлено, что истец принятые на себя по договору поставки обязательства выполнил в полном объеме, передав в собственность ООО «Развитие» товар, согласно счет – фактурам № 167 от 07.08.2020, № 174 от 19.08.2020, № 175 от 19.08.2020, № 177 от 19.08.2020, № 179 от 28.08.2020, № 180 от 31.08.2020, № 182 от 03.09.2020, № 185 от 04.09.2020, № 191 от 11.09.2020, № 192 от 11.09.2020, № 195 от 14.09.2020, № 196 от 10.09.2020, № 197 от 10.09.2020, № 198 от 15.09.2020, № 199 от 01.09.2020, № 202 от 16.09.2020, № 206 от 21.09.2020, № 212 от 23.09.2020, № 218 от 28.09.2020. Однако, в нарушение условий договора, ООО «Развитие», принятый товар в полном объеме не оплатила.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «Развитие» перед истцом составляет задолженность по договору поставки № 107 от 03.08.2020 в размере 1 933 069,95 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 578 159,98 руб.,

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиками иного расчета не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, 13 сентября 2022 истец обратился к ответчикам с претензионными требованиями №1/Е-25 от 25.08.2022, об оплате задолженности по договору, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с трек номерами 45009271053169 (вручено ответчику 03.10.2022), 45009271053152 (вручено ответчику 17.10.2022). Однако, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «АГК-групп» к ФИО1, ООО «Развитие» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору поставки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1, ООО «Развитие» подлежит взысканию в пользу ООО «АГК-групп» в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25756 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «АГК-групп» к ФИО1 ФИО6, ООО «Развитие» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> Башк. АССР, паспорт 8010 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Развитие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «АГК-групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 107 от 03.08.2020 в размере 1 933 069,95 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 578 159,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25756 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова