Решение по делу № 2-1156/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1156/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000437-02

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключили договор о кредитовании №.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила 121 120 рублей, при этом кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,5% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 3 735 рублей в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 121120 рублей, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 303 647 рублей 42 копейки.

Истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что ответчик добровольно образовавшуюся задолженность погашать отказывается, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 647 рублей 42 копейки, из которых 118 148 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 185 498 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей 47 копеек.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключили договор о кредитовании № (л.д.11).

С вышеуказанными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

Таким образом, к ООО "ТЭГОМА" перешло право на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. право требования процентов по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 647 рублей 42 копейки, из которых 118 148 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 185 498 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно и в соответствии с условиями договора.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО1, в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как было указано ранее, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 подлежал исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора была предусмотрена уплата долга ежемесячными платежами в размере 3 735 рублей, а ФИО1 допускала регулярные просрочки по уплате платежей в полном объеме, то суд полагает, что течение срока исковой давности по взысканию первого платежа должно начинаться со дня следующего за первым рабочим днем после наступления срока по возврату очередного ежемесячного платежа и исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, т.к. у истца, в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, именно с этого момента возникло право на досрочное взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306765,66 рублей. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭГОМА" было подано в отдел почтовой связи исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, а судебный приказ, направленный мировому судье ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что на платежи, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ распространяется срок исковой давности, в связи с чем, задолженность по их уплате, исходя из положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд считает возможным, исходя из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85205 рублей 57 копеек, из которых 56 983 рубля 59 копеек – сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13221 рубль 05 копеек– сумма процентов по срочной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, взысканную судом (56 983 рубля 59 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные, исходя из процентной ставки 27,5% годовых, установленной в договоре.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, а так же то обстоятельство, что возможность досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа при нарушении сроков уплаты очередного платежа, является, в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, правом банка, а не его обязанностью и АКБ «Русславбанк» ЗАО, а так же ООО "ТЭГОМА", обладая данными о нарушении заемщиком условий договора, могли самостоятельно решать обращаться ли им к ответчику с требованиями о досрочном взыскании задолженности или обратиться в суд уже после наступления срока, предусмотренного для оплаты последнего аннуитетного платежа, в связи с чем, риск пропуска срока исковой давности лежит непосредственно на займодавце.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по ставке 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, то суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Указанные разъяснения применимы к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ и договором.

В судебном заседании ответчик пояснила, что на дату рассмотрения спора, задолженность ею не погашена в полном объеме, в связи чем, чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование займом по ставке 27,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, взысканную судом (56 983 рубля 59 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6236,47 рублей и его требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 1750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85205 (восемьдесят пять тысяч двести пять) рублей 57 копеек, из которых 56 983 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек – сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль 05 копеек– сумма процентов по срочной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 93 копейки – проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, взысканную судом (56 983 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные, исходя из процентной ставки 27,5% годовых, установленной в договоре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование займом по ставке 27,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, взысканную судом (56 983 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.