Решение по делу № 2-8353/2024 от 23.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

10 октября 2024 года <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в период с 17 ноября

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> () к <ФИО> () о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Дело № 2-888/2025 (2-8353/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-012611-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

10 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период с 17 ноября 2021 года по 09 сентября 2023 года он по устной просьбе ответчика и под обещанием возврата, осуществлял переводы денежных средств последнему на его банковский счет. Всего за указанный период было осуществлено переводов на сумму 1 906 735 рублей. При этом договор займа между сторонами не заключался. Ответчик из полученной в заем суммы вернул 170 000 рублей, в оставшейся части долг возвращен не был. На претензию, направленную в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, он не ответил. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 04 октября 2024 года, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 742 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 619 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 874 рубля 80 копеек.

20 марта 2025 года истец представил заявление об изменении основания исковых требований, в котором указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 742 860 рублей, в оставшейся части требования оставил прежними.

Протокольными определениями суда от 03 апреля 2025 года и 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами» и УФНС по Сахалинской области, для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Южно-Сахалинска, соответственно.

В судебном заседании 23 июля 2025 года судом принято заявление истца об увеличении и уменьшении требований в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 576 735 рублей, банковскую комиссию за переводы денежных средств в размере 6 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 23 июля 2025 года в сумме 301 113 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления, с учетом заявлений принятых судом 20 марта 2025 года и 23 июля и поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО возражали относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержали. Кроме того, ФИО2 пояснил, что спорные суммы он действительно получал от истца, однако денежные средства не являлись заемными обязательствами. Банковский счет ФИО1 стороны использовали как посреднический в заемных отношениях между ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами» и ним, поскольку в выходные дни юридические лица не имели возможность осуществлять переводы ему денежных средств, возвращая займы по требованию. Представитель (директор) третьего лица ООО «Управление активами» ФИО письменные возражения поддержала. Кроме того, пояснила, что в целом она поддерживает позицию ответчика и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители УФНС России по Сахалинской области и ООО «Инвеста Групп Сахалин» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Теремковой Е.В., полагавшей требования искового заявления подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 17 ноября 2021 года по 09 сентября 2023 года ФИО1 осуществлял ФИО2 переводы денежных средств без указания назначения платежа на банковский счет последнего. Всего за указанный период ФИО1 было осуществлено ФИО2 переводов на сумму 1 906 735 рублей. При этом ответчиком возвращена истцу сумма в размере 330 000 рублей.

Возражая относительно основания получения от истца денежных средств (как заемное обязательство с условием возврата) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом существовали длительные партнерские, рабочие и приятельские отношения, в рамках которых ФИО систематически перечислял ему денежные средства для оплаты каких-либо услуг или товаров, которые закупались в интересах обществ (ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами»), возглавляемых ФИО1, в спорный период. Кроме того, данные компании являлись заемщиками по отношению к нему. Часть денежных средств, которые ФИО1 перечислял ему, возмещались со счета указанных компаний в счет погашения заемных обязательств. В подтверждение своих доводов представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ним, акты сверки платежей, которые осуществлялись ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами» на счет истца.

В судебном заседании судом была исследована переписка сторон, представленная ответчиком в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 14 июля 2025 года.

Из фраз и выражений, приведенных в исследованной переписки следует, что обращаясь с просьбой перечислить денежные средства ФИО2, пишет ФИО1 «Вы мне 150 скиньте», «Вы мне 100 или 150 скиньте», «Вы мне 100 скиньте» (переписка от 15 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года), «Закиньте сегодня 100», «Вы мне 100 скиньте щас. И скинь потом скока уже я выбрал» (переписка от 17 января 2022 года), «Надо подбить сколько вообще выбрал уже» (переписка от 20 марта 2023 года). ФИО1, отвечая ему, употребляет следующие формулировки: «Скинем сейчас. Деньги есть» (переписка от 11 января 2022 года), «Я тебе от себя скинул 50» (переписка от 09 ноября 2022 года), «Скинул от себя, а то какой-то технический сбой» (переписка от 11 декабря 2021 года), «Тебе 200 планировал + з\п еще 60 сегодня» (переписка от 05 мая 2023 года), «Алексей! Я тебе скинул 40 от себя, так как на счете подзавис платеж. Сейчас и со счета списали тоже» (переписка от 26 июля 2023 года).

Оценивая представленное стороной ответчика данное доказательство, суд находит его не относимым к данному делу и не принимает в качестве доказательства, поскольку не следует, что между сторонами ведется переписка именно в отношении спорных сумм, также из переписки не следует, что речь идет о денежных средствах, исчисляемых тысячами рублей.

Кроме того, суд не соглашается с позицией стороны ответчика и третьих лиц ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами» о том, что перечисляемые истцом денежные средства ответчику, компенсировались указанными юридическими лицами, которые имели заемные обязательства перед ФИО2, поскольку из представленного договора займа от 30 января 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Инвеста Групп Сахалин» не следует, что возврат займа в сумме 15 000 000 рублей возможен через третье лицо (в данном случае через ФИО1), а также по требованию займодавца частями. Из буквального толкования пункта 2.3. указанного договора следует, что заемные средства должны быть возвращены в полном объеме не позднее 3-х дней с момента наступления срока, который сторонами установлен в пункте 1.2. этого же договора – 31 декабря 2025 года.

Других договоров займа, которые бы позволяли согласиться с позицией стороны ответчика суду не представлено. Вместе с тем, договор займа от 29 апреля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Инвеста Групп Сахалин» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку его подлинник представлен не был.

Акты сверки и приложенные к ним платежные поручения по перечислению ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами» на счет ФИО1 денежных средств различными суммами, представленные обществами, суд также не принимает в качестве доказательства стороны ответчика, поскольку акты сверки ФИО1 не подписаны, а в платежных поручениях в назначении платежа указаны - возвраты займа по договору или без договора, которые суду не представлены. При этом лица, участвующие в деле не оспаривали наличие у ФИО1 самостоятельных заемных отношений с ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами», как по представленным в дело договорам займа, так и по договорам, которые обе стороны утратили.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 22 июля 2025 года, содержащий переписку ФИО1 и бухгалтера ООО «Управление активами» по электронной почте с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за январь 2008 года – декабрь 2023 года, представленный истцом и опровергающий позицию ответчика и третьих лиц ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Управление активами» в части приведенных выше актов сверки и платежных поручений о возмещении обществами, перечисленных на счет ФИО2 денежных средств, суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не является относимым к данному делу.

Опрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО, показала, что с истцом и ответчиком знакома длительный период времени, у них партнерские, рабочие, дружеские отношения. В спорный период она неоднократно передавала ФИО1 наличными денежные средства в различных суммах для дальнейшей их передачи ФИО2 по просьбе последнего о займах. Самостоятельно перечислений ФИО2 не осуществляла, поскольку не пользуется банковскими картами при осуществлении переводов в безналичном порядке, опасаясь мошеннических действий. Полученные от нее денежные средства ФИО2 возвращал своевременно напрямую ей. При этом точные даты передачи ФИО1 денежных средств для ФИО2, суммы денежных средств назвать затруднилась за давностью времени, а расписки никогда не составляли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем показания свидетеля являются неинформативными и не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца, на основании устного соглашения с ответчиком, последнему в период с 17 ноября 2021 года по 09 сентября 2023 года была передана в долг сумма в размере 1 906 735 рублей.

Денежные средства по договору займа, были переданы истцом посредством безналичного перевода, путем перечисления денежных средств на банковские счета ответчика, что подтверждается чеками по банковским операциям, представленным в материалы дела, а также выписками по счетам.

Факт передачи истцом денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Учитывая представленные доказательства, а также исходя из существа соответствующих отношений сторон, установленных по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились спорные правоотношения, вытекающие из договора займа и к данным правоотношениям следует применять общие положения об обязательствах по договору займа.

Таким образом, с момента передачи денежных средств (каждой суммы в отдельности), между сторонами были заключены договоры займа, на общую сумму в размере 1 906 735 рублей.

Вместе с тем, каких-либо письменных расписок в подтверждение условий заключенных договоров займа и срока его возврата, в порядке, установленном статьями 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора, руководствоваться положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить срок возврата займа моментом востребования, а именно, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы долга в срок до 08 сентября 2024 года.

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком по его требованию, то исковое заявление в части взыскания суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком частично были возвращены истцу заемные средства в сумме 330 000 рублей. При таких основаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 1 576 735 рублей.

Проверяя достаточность у займодавца денежных средств для передачи заемщику и легальность их происхождения, судом установлено, что в 2021 году доход истца составил более 3 000 000 рублей, полученный от осуществления трудовой деятельности, в 2022 года – более 11 000 000 рублей, полученный от трудовой и предпринимательской деятельности, в 2023 году – более 39 000 000 рублей, полученный от трудовой и предпринимательской деятельности, соответственно, у истца имелись денежные средства для их передачи ответчику в спорные периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 6 125 рублей (банковская комиссия за осуществление денежных переводов), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из чеков по он-лайн операциям данные денежные средства ФИО2 не получал, спорная сумма в совокупности была удержала кредитными организациями при перечислении денежных средств истцом на счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии по статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплаченная истцом комиссия за банковские переводы на счет ответчика является ущербом истца, то есть утратой его имущества (убытки) в связи с совершением последним он-лайн переводов денежных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в размере заявленных требований.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде банковской комиссии в сумме 6 125 рублей, уплаченной истцом, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании пункта 48 поименованного выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд с ним не соглашается, поскольку неверно определено начало течения срока просрочки. Таким образом, судом самостоятельно производится расчет. Принимая во внимание то, что в требовании о возврате займа была определена дата - до 08 сентября 2024 года, то в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока должно начинаться на следующий день. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08 сентября 2024 года, является 09 сентября 2024 года.Таким образом, первым днём просрочки является 10 сентября 2024 года, соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с даты начала течения срока просрочки по дату принятия судом решения составляет 280 952 рубля 36 копеек

<данные изъяты>

При таких основаниях требование истца в данной части подлежат удовлетворению частично. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд отказывает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму основанного обязательства по день фактического исполнения, так же подлежат удовлетворению.

По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 98,60% от полной цены иска, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из вышесказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33367 рублей 58 копеек. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 1 576 735 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 сентября 2024 года по 23 июля 2025 года в сумме 280 952 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24 июля 2025 года по день фактического возврата основанного обязательства в сумме 1 576 735 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 367 (тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова