производство № 2-49/2023
УИД 67RS0003-01-2022-001433-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 03 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего (судьи) Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что является инвалидом 2 группы, в 2020-2021 г.г. она неоднократно проходила стационарное лечение от онкологического заболевания, по состоянию здоровья не могла в полной мере знакомиться с содержанием предоставляемых ей документов. При этом, в сентябре 2021 года при подготовке к операции ее дочь ФИО3 несколько раз давала истцу на подпись документы, которые она, доверяя дочери подписала, без понимания их содержания. Кроме того, в 2013 году истец выдала ФИО3 нотариальную доверенность по совершению действий связанных, в том числе с распоряжением ее имуществом сроком на 15 лет. В 2022 году истец случайно узнала, что права на ее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031306:547, по адресу: <адрес>; дом жилой с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. №; гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве на гараж с кадастровым номером 67:27:0031203:276, по адресу: <адрес>, ГСК «Связист», гараж №; 1/3 доли в праве гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> переданы ответчикам. Так, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы по договору дарения в сентябре 2021 года ее внуку ФИО4, однако, волеизъявления истца на дарение не имелось, соответствующий договор она не подписывала, аналогичным образом без волеизъявления истца на имя ФИО4 переоформлены земельный участок и жилой дом в СТ «Рассвет». Упомянутые выше права на гаражи, также без волеизъявления истца перешли ответчику ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, введение ее в заблуждение, недобросовестные действия ответчика, как представителя по доверенности, неспособность понимать характер своих действий, полагает о недействительности сделок по отчуждению в пользу ответчиков вышеуказанного недвижимого имущества.
Просит суд:
Признать недействительными сделки по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ФИО4:
- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;
- жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
здания жилого с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 546 и применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности на ФИО4 в отношении указанных объектов недвижимости.
Признать недействительными сделки по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ФИО3:
гаража № № расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый №;
доли 1/3 в праве на гараж <адрес>, кадастровый №;
доли 1/3 в праве на гараж <адрес> кадастровый № и применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности на ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости.
В связи со смертью истца ФИО2, определением суда от 06.05.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства к имуществу умершего.
Определением от 15.11.2022 произведена замена стороны истца ФИО2 ее правопреемником – ФИО1
Уточнив требования, просит суд признать недействительными сделки по отчуждению от ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 следующих объектов:
земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>;
жилого дома с кадастровым № по адресу <адрес>;
земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>;
жилого дома с кадастровым № по адресу <адрес>;
1/3 доли в праве собственности на гараж № с кадастровым № в <адрес>;
1/3 доли в праве собственности на гараж № с кадастровым № в <адрес>.
Признать недействительными договоры купли-продажи гаража № кадастровый № в <адрес> от 16.06.2020 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 и От 03.03.2022 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5
Применить ко всем признанным недействительными сделкам их последствия в виде двусторонней реституции, обязав по сделкам купли-продажи покупателей возвратить приобретенное имущество, а продавцов – возвратить покупателем полученные по этим договорам денежные средства, а по договорам дарения – одаряемых возвратить дарителю (правопреемнику) подаренное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Оспаривал выводы проведенной по делу комплексной посмертной (заочной) судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что экспертами не дана оценка влияния принимаемых ФИО2 препаратов на ее способность понимать значение своих действий, и как следствие, подписание спорных договоров. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО7, которая требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых ссылались, что ФИО2 была сделкоспособна, осознавала характер своих действий, оспариваемые сделки были совершены по ее инициативе, исходя из состоявшегося ранее перераспределения имущества в семье, поскольку ФИО1 ранее была передана четырехкомнатная квартира, права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поэтом оставшееся имущество Крживитская С.К. решила передать дочери и внуку. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, оснований для таковой не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4, привлеченный в качестве ответчика ФИО8, извещенные надлежаще, не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Третье лицо нотариус ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>;
жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес>;
земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», уч. №;
жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», уч. №;
гараж № с кадастровым номером 67:27:0031203:214, расположенный в <адрес>;
1/3 доли в праве собственности на гараж № с кадастровым № в <адрес> в <адрес>;
1/3 доли в праве собственности на гараж № с кадастровым № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 8-19).
ФИО3 и ФИО1 являются детьми ФИО2
11.09.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения в отношении жилого дома, общей площадью 255,3 кв.м и земельного участка общей площадью 511 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 53-54).
Также, в этот же день между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения в отношении жилого <адрес> кв.м. и земельного участка, общей площадью 620 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 213-214).
Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за одаряемым, что подтверждается выписками из ЕГРН.
16.06.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража, с условным номером 67-67-01/137/2007-769, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 1), общая площадь 24,6 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 102).
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 03.03.2022, указанный гараж был продан ФИО3 ФИО8
По договору дарения от 17.07.2020, удостоверенному нотариусом ФИО9, ФИО2 подарила ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>» (т.2, л.д. 44-45).
Также, 17.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на гараж №, находящегося по адресу: <адрес>» (т.2, л.д. 134-135).
Переоформление прав на указанные объекты недвижимости производилось ФИО3 на основании нотариально выданной доверенности от 18.09.2013 (т.1, л.д. 50-51), которая впоследствии, распоряжением ФИО2 от 03.02.2022 была отменена (т.1, л.д. 52).
По доводам иска, первоначально истец ФИО2, а впоследствии ее правопреемник ФИО1, считают недействительными указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества, ссылаясь на то основание, что в период заключения спорных сделок, ФИО2 находилась в беспомощном состоянии, не понимала значение своих действий, поскольку в связи с наличием онкозаболевания, принимала сильнодействующие препараты.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась инвалидом II группы ОСТД вторая степень, по общему заболеванию бессрочно (т.1, л.д. 7).
Из представленных выписок следует, что ФИО2 в период времени с 03.08.2020 по 28.08.2020, с 18.09.2020 по 21.09.2020, с 25.11.2020 по 27.11.2020, с 16.12.2020 по 18.12.2020, с 06.01.2021 по 11.01.2021, с 01.09.2021 по 11.10.2021, с 10.12.2021 по 23.12.2021 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «СООКД», в том числе, в хирургическом отделении, химиотерапевтическом отделении, хосписе с диагнозом рак правой молочной железы (т.1, л.д. 55-62).
По ходатайству стороны истца, ссылавшейся на то, что в юридически значимый период ФИО2 была больна и из-за приема лекарственных препаратов, а также проводившейся дезинтоксикационной терапии не могла понимать значение своих действий, в том числе и при подписании спорных договоров дарения по делу определением от 13.01.2023 назначалась посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная психиатрическая клиническая больница».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умершая 06.04.2022, при жизни и на момент заключения 16.06.2020, 17.07.2020 и 11.09.2022 сделок по отчуждению недвижимого имущества и долей в праве собственности на недвижимое имущество каким-либо психическим расстройством, если да то каким?
2. В каком психическом состоянии находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., умершая 06.04.2022, на момент заключения 16.06.2020, 17.07.2020 и 11.09.2022 сделок по отчуждению недвижимого имущества и долей в праве собственности на недвижимое имущество, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими?
3. Имели ли, исходя из представленных материалов дела, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 06.04.2022 индивидуальные психологические особенности или особенности эмоционального состояния, влекущие ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 16.06.2020, 17.07.2020 и 11.09.2022 сделок по отчуждению недвижимого имущества и долей в праве собственности на недвижимое имущество и оказали ли он влияние на совершение этих сделок?
Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «СОКПБ» от 07 марта 2023 г. №394 комиссия приходит к заключению, что при жизни у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе 16.06.2020, 17.07.2020, 11.09.2021 в момент совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества и долей в праве собственности на недвижимое имущество), могли бы повлечь за собой нарушение свободы ее волеизъявления, что подтверждается отсутствием в анамнезе каких-либо поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых), когнитивных расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемой (ответ на вопросы №1, №2).
Ответ на вопрос №3: У ФИО2 с учетом имеющихся у неё соматических и сосудистых заболеваний (рак молочной железы, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия) имелись астенические проявления в виде общей слабости, истощаемости, пониженный фон настроения, тревожность, напряженность, эмоциональная лабильность, нерезкое ослабление когнитивных способностей и критики. Однако, не обнаруживается выраженных нарушений памяти, интеллекта, критических способностей, выраженных депрессивных расстройств. Не выявляются индивидуально-психологические особенности или какое-либо выраженное эмоциональное состояние, влекущие неспособность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими в моменты заключения сделок. В тоже время нарушение зрения, чувство полного доверия к дочери, фиксированность на состоянии своего здоровья могли способствовать формированию у неё заблуждения относительно существа подписываемых документов (т.3, л.д. 121-124).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт – врач-докладчик Мармылева Е.И., суду пояснила, что при проведении экспертизы комиссией врачей, все члены комиссии изучают материалы дела, отдельно изучается представленная медицинская документация. Отметила, что при проведении экспертизы изучались все представленная медицинская документация, в том числе, и назначаемые пациенту препараты и медицинские манипуляции, им также дается соответствующая оценка. В данном случае назначались препараты для коррекции сна.
При повторном допросе эксперт пояснила, что судом, при назначении экспертизы вопрос о приеме ФИО2 конкретных препаратов не ставился, в связи с чем, в исследовательской части указано только на те препараты, которые имели значение для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Также отметила, что при нахождении ФИО2 в хосписе, за ней вел постоянное наблюдение психолог, который установил отсутствие нарушений критики, и отсутствие клинического заболевания. Один из принимаемых ФИО2 препаратов относится к группе морфинов, но у пациентки не было зависимости, и прием данного препарата не делает ее зависимой. Состояние опьянения данный препарат также не вызывает. Если лицо зависимо от препаратов из группы морфинов, то оно лишается своей воли, онкобольным пациентам необходимо длительный период принимать данные препараты для облегчения боли. В случае наличия у ФИО2 соответствующей зависимости, то это нашло бы отражение в медицинской документации и в заключении экспертов.
Анализируя представленное заключение показания экспертов с учетом пояснений эксперта, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности.
Так, судебно-медицинская экспертиза проведена в составе врача высшей квалификационной категории, судебно-медицинского эксперта, со стажем работы по специальности 27 лет ФИО10; врача первой квалификационной категории, судебно-медицинского эксперта, со стажем работы по специальности 11 лет ФИО11; врача высшей квалификационной категории, судебно-медицинского эксперта, со стажем работы по специальности 21 год Е.И. Мармылевой; врача-психолога высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 25 лет. ФИО12.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования. С учетом данных о квалификации и стаже работы экспертов оснований не доверять данному заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.
Ссылки стороны истца на не исследование экспертами вопроса о том, какие лечебные процедуры проводились ФИО2 в период нахождения ее в хосписе и какие обезболивающие наркотические препараты ей назначались и какое они оказали на нее (Крживицкую) воздействие, суд, с учетом повторного допроса эксперта Мармылевой Е.И., пояснившей, что данные о принимаемых препаратах, а также представленные сведения о наблюдении за ФИО2 психологом в период ее нахождения в хосписе и не зафиксировавшего каких-либо нарушений со стороны психики, были приняты во внимание комиссией экспертов при подготовке экспертного заключения, отклоняет как несостоятельные.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. В связи с этим, правовые основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства, не подтверждающие наличие у ФИО2 какого-либо психического заболевания или негативного состояния личности, суд находит недоказанным факт совершения сделки ФИО2 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и отклоняет соответствующие доводы иска.
При этом, доводы стороны истца в той части, что ФИО2 подписала договор купли-продажи и договоры дарения, не понимая, что подписывает, поскольку доверяла дочери ФИО3, суд находит несостоятельными и таковые опровергаются исследованными и нижеприведенными доказательствами.
Так, суд отмечает, что договоры дарения от 17.07.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО3 удостоверены нотариально, при этом, нотариусом сторонам разъяснены содержания статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, содержание договора зачитано его участникам вслух.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснила, что была знакома с ФИО2, при этом, свидетель в середине января 2022 года разговаривала с ФИО2, которая говорила, что ее дочь забрала на дачу, обижала ее, поднимала на нее руку. После проведенной операции ФИО2 была расстроена, рассказывала, что ее били. Отметила, что с сыном у ФИО2 были хорошие отношения.
Свидетель ФИО20 пояснила, что знакома с ФИО2, ФИО1, ФИО3 При этом, свидетель присутствовала при разговоре, из которого следовало, что ФИО2 дочь ударила по руке, била полотенцем, плохо кормила.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знакома со сторонами. Последний раз видела ФИО2 в октябре 2021 года. У Светланы (Крживицкой) и дочерью Ольгой сложились неприязненные отношения. ФИО3 говорила, что забрала у матери телефон. Потом Светлану увезли в больницу, у нее было плохое состояние здоровья. В первые дни нахождения Светланы в больницу, Ольга «подсунула» ей дарственную, о чем ей осенью и рассказала ФИО13. Когда Крживицкую выписали, свидетель в январе 2022 года разговаривала с ней. При этом, Светлана была в адекватном состоянии, разговаривала внятно, потом Кирилл сообщил, что Светлана умерла и попросил об этом никому не говорить.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что знаком с ФИО1 Свидетель осенью 2020 г. был гараже, где у ФИО1 находился автомобиль «Москвич». 24 марта 2021 г. на гараже был сменен замок, автомобиль находился за военной частью. Отметил, что у ФИО1 было 3 или 4 гаража. ФИО2 видел один раз примерно 5 лет назад возле дома на <адрес>.
Свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с ФИО1. Около двух лет назад ФИО1 пришел в гости, у него были побои, он сказал, что его побила сестра Ольга, это было весной. Свидетель посоветовал Кириллу снять побои.
Свидетель ФИО24 пояснила, что является соседкой по даче. В 2021 году была в гостях у Ольги, также с ней проживала ее большая мама. Свидетель часто подвозила Ольгу с матерью в больницу. Когда свидетель была в гостях, Светлана стала интересоваться вопросом заключения договора дарения, с целью переоформления недвижимости на внука. При этом, свидетель переделывала договор, поскольку Светлана хотела лично подписать договор, а не по доверенности. В этот период Светлана была адекватна, сама поддерживала беседу. Для оформления сделки Ольга привозила документы свидетелю, которая подготовила договора.
Свидетель ФИО25 пояснила, что являлась соседкой ФИО2, которая в 2017 году попросила ее (свидетеля) пожить у нее. Свидетель приходила к ФИО2 вечером и уходила к себе утром. Примерно в 2019 г. у ФИО2 обнаружили опухоль, в 2021 году была проведена операция. До 2021 года свидетель ежедневно общалась с ФИО2 Также свидетель пояснила, что ФИО2 никогда ни о чем не просила своего сына помочь, так как от него был один негатив. После выписки Крживицкой в октябре, ее к себе забрала дочь Ольга. Свидетель лично общалась с Крживицкой, была в гостях, вместе пили чай. Кирилла свидетель видела один раз, они не общались. Отметила, что ФИО13 всегда четко все понимала.
Данные показания свидетелей также не подтверждают, что в юридически значимый период ФИО2 обнаруживала какие-либо психические отклонения, которые бы свидетельствовали о пороке воли при совершении оспариваемых сделок.
Показания свидетеля ФИО25 в той части, что она (свидетель) часто созванивалась с ФИО2 в 2021 г., при этом последняя находилась в адекватном состоянии, поддерживала беседу, дополнительно подтверждается представленной детализацией звонков абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г.
Само по себе наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО3 после совершения сделок, а также подписание договоров в период нахождения в лечебном учреждении, при отсутствии иных данных объективно подтверждающих невозможность ФИО2 осознавать значение своих действий, не свидетельствует об их недействительности.
При этом, как пояснили свидетели ФИО25 и ФИО24 до конца 2021 г. у ФИО2 и ФИО3 были хорошие отношения, при этом другие допрошенные свидетели либо не были знакомы лично с ФИО2, и им было известно о конфликтной ситуации со слов ФИО1, заинтересованного в исходе дела, либо не смогли дать пояснений о событиях, предшествовавших заключению спорных сделок и в отношении периода их заключения.
Представленная в материалы дела видеозапись с пояснениями ФИО2 в совокупности с исследованными иными доказательствами также не подтверждает того обстоятельства, что сделки совершены ею под влиянием обмана, а лишь указывает на сложившийся спустя значительный период после совершения оспариваемых сделок конфликт сторон.
Доводы о том, что договоры дарения домов и участков под ними были исполнены на разных листах опровергаются обозренными в судебном заседании их подлинниками, согласно которым договоры исполнены на одном листе, будучи напечатанными на его разных сторонах.
Учитывая совокупность вышеприведенных письменных доказательств, свидетельских показаний и не представление стронной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного, суд приходит также к выводу о недоказанности совершения сделок с пороком воли, или под влиянием обмана или существенного заблуждения и отклоняет соответствующие доводы иска.
Учитывая, что данным решением в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорного гаража №, кадастровый № в <адрес>, заключенного 16.06.2020 между ФИО3 и ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажа названного гаража, заключенного 03.03.2022 между ФИО3 и ФИО5 также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин