УИД 72RS0025-01-2021-016091-94
Дело № 2 – 5610/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2013 №04/72-0934/2013 за период с 18.02.2013 по 13.05.2014 в размере 69 992, 80 руб., в том числе: 7 000 руб. – сумма основного долга, 60 760 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 232, 80 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.02.2013 между ООО МК «УралФинанс» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 7 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в предусмотренные договором сроки. 12.01.2015 ООО МК «УралФинанс» уступило право требования задолженности по просроченному займу по договору уступки прав (требований) № 315-01-2015 истцу. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 17.02.2013 между ООО «Виктория» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №04/72-0934/2013 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор считается заключенным с момента подписания договора Заемщиком и передачи ему денежных средств. Займ предоставляется на срок до 04.03.2013 включительно (л.д. 12-15).
Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займа, что составляет 730% годовых (п. 1.4. Договора займа).
Согласно расходного кассового ордера от 17.02.2013 № 4-1012 ответчиком лично была получена сумма займа по Договору займа в размере 7 000 руб. (л.д. 16 оборотная сторона).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям Договора займа, а также исходя из подписанного ответчиком графика платежей (л.д. 14 оборотная сторона) ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 7 000 руб. и уплатить проценты в размере 2 100 руб. единовременно, не позднее 04.03.2013.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, возврат суммы займа в установленный Договором займа срок, ответчиком не был осуществлен, проценты за его пользование также не оплачены, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено, доказательств возврата долга, оплаты процентов не представлено.
На основании договора цессии №315-01-2015 от 12.01.2015 к ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) перешло право требования по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 18). Согласно Приложению № 1 к договору цессии к истцу перешло право требования по договору займа №04/72-0934/2013 от 17.02.2013, заключенному с ответчиком ФИО2 (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.12.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №04/72-0943/2013 от 17.02.2013 за период с 18.02.2013 по 13.05.2014 в размере 67 760 руб. (л.д. 40), который по заявлению ответчика определением от 13.11.2017 был отменен (л.д. 42).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено ранее, по условиям договора займа, возврат суммы займа в размере 7 000 руб. и уплата процентов в размере 2 100 руб. производится ответчиком единовременно, не позднее 04.03.2013, соответственно, не получив от ответчика оплаты в указанный срок, истец узнал о своем нарушенном праве и мог обратиться в суд о взыскании задолженности в срок до 04.03.2016.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 22.12.2015 (л.д.38), судебный приказ был вынесен 25.12.2015 (л.д. 40) и отменен мировым судьей 13.11.2017 (л.д. 42), адресованное суду исковое заявление направлено в суд 10.12.2021 (л.д. 22), т.е. по истечении более трех лет, следовательно, даже за вычетом времени осуществления судебной защиты, заявленные истцом требования находятся вне пределов срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Поскольку ООО «Югория» в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.
Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство», с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17.02.2013 №04/72-0934/2013 за период с 18.02.2013 по 13.05.2014 в размере 67 760 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 232, 80 руб. (л.д. 51), во исполнение которого судом 08.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №041900655 (л.д. 55), направленный взыскателю 16.08.2022 (л.д. 56).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2023 заочное решение от 14.06.2022 отменено (л.д. 71).
По информации РОСП Восточного АО г. Тюмени, на основании исполнительного листа серии ФС №041900655 было возбуждено исполнительное производство №294817/22/72029-ИП от 01.12.2022, которое постановлением от 29.05.2023 прекращено в связи с отменой судебного акта, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3 481, 63 руб. (л.д. 97-98).
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, учитывая, что заочное решение, на основании которого с ответчика удержано 3 481, 63 руб., отменено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2022 и взыскать ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3 481, 63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 481, 63 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2023.
Председательствующий судья М.А. Гневышева