Дело № 2-3096/2022
64RS0046-01-2022-004580-71
Решение
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Карягиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 155867 руб. за период с 19 марта 2020 г. по 23 августа 2020 г., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф, почтовые расходы – 69,20 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 7 июля 2020 г. установлено, что 25 ноября 2019 г. истец заключила с ООО «Онлайн Трейд» договор купли-продажи ноутбука HP стоимостью 98650 руб.
В период гарантийного срока в ноутбуке обнаружена неисправность, а именно не работала Web-камера.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Указанным решением мирового судьи с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара – 98650 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 19930 руб.
В связи с изложенным, истец просила удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ЭйчПи Инк» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к истцу с целью получения реквизитов, однако они не были представлены, полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 г. истец заключила с ООО «Онлайн Трейд» договор купли-продажи ноутбука HP стоимостью 98650 руб.
В связи с обнаружившимся в ходе эксплуатации недостатком в товаре в виде неработоспособности Web-камеры истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-343/2020 с ООО «ЭйчПи Инк», установив, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, ответчик уклонился от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения данного договора стоимости товара в размере 98650 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа – 19930 руб.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 21 сентября 2020 г. с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 8582,55 руб., штраф – 2145,63 руб., а всего 10728,18 руб. Кроме того, взыскана неустойка за период с 22 сентября 2020 г. в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда в размере 986,50 руб. в день.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 15 июня 2022 г. с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 декабря 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 25451,70 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 6612,92 руб., судебные расходы – 69,20 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19 марта 2020 г. по 23 августа 2020 г., суд приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд полагает, что неоднократное обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды времени, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, не лишает истца права на взыскание неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательства до даты его фактического исполнения и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 3000 руб.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 400 руб., считая указанный истцом размер в 2000 руб. завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 1255 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 69,20 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 19 марта по 23 августа 2020 г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 400 руб., штраф – 1700 руб., почтовые расходы – 69,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 11 августа 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Т.Г. Гамидова