УИД: 11RS0002-01-2024-004817-42
Дело № 2-370/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 4 сентября 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском (с учётом его изменения) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. в размере 110 435,25 руб., пени за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. и далее по дату вынесения решения суда, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор теплоснабжения с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, которая умерла,. Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись в полном объёме, для их оплаты ежемесячно направлялись квитанции, однако данная обязанность ответчиком не выполнялась (л.д. 5, 149).
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ею заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира продана ею 14 ноября 2014 г. А.В.В., которая перечислила ей деньги на расчётный счёт в ПАО Сбербанк и которой она выдала нотариальную доверенность, уполномочив, продать данную квартиру за любую цену и любому лицу. Она постоянно проживает в Республике Беларусь и последние 20 лет постоянное место жительства не покидала (л.д. 130-134).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148, 149).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 147).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С 20 сентября 1996 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу. <адрес> (л.д. 116).
20 февраля 2012 г. ФИО2 умерла (л.д. 104).
27 марта 2012 г. открыто наследственное дело после смерти ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство её наследнику ФИО1 (л.д. 105-109).
В период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес> не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 435,25 руб. (л.д. 25-62, 150).
Расчёт размера задолженности, предоставленный истцом, является правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодами образования задолженности, тарифами, установленными в периоды её образования.
В силу положений ст. 1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку ответчик приняла наследство ФИО2, оно признаётся принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации их права на него.
Таким образом, поскольку после смерти ФИО2, наследство принято ФИО1, у которой со дня открытия наследства возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес>, задолженность по их оплате, начисленная по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке, подлежит взысканию с неё, как с собственника за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. в размере 110 435,25 руб.
Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с тем, что продала указанную квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку право собственности на недвижимость, приобретённую по договору купли-продажи переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ), однако доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи указанного жилого помещения ответчиком не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, наследником которой является ФИО1 (л.д. 96).
Довод ответчика о том, что в спорный период она не проживала в указанной квартире (не выезжала за пределы Республики Беларусь), суд не принимает во внимание, поскольку не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.
Разрешая спор, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. (с учётом изменения исковых требований) предъявлено в суд 10 декабря 2024 г. (л.д. 5).
К возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г., предъявленные к ФИО1 не пропущен.
Учитывая, что срок исковой давности за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление) за указанный период в размере 110 435,25 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчёту суда размер пени на дату вынесения судом решения составляет 62 044,43 руб. (л.д. 180-184).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счёт должника, а не служить его обогащению.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 10 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 110 435,25 руб., пени в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871,00 руб., всего 126 306 (сто двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.С.Комиссарова