Судья Бурляев В.А. Дело №22-1395/2023

Дело №1-138/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000067-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Самуйлова М.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Рославльского района Смоленской области Санникова А.Д. и жалобам адвокатов Гращенко Т.В., Самуйлова М.А. и осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27.06.2023

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18:00 часов 28 декабря 2022 года до 09:00 часов 29 декабря 2022 года вместе с С. приобрели наркотические средства без цели сбыта, которые забрали из тайника в районе дачных домиков в д.Заветы Ильича Рославльского района Смоленской области, и хранили до 11:05 часов 29 декабря 2022 года, то есть до момента задержания и изъятия у ФИО1 наркотического средства - смесь, содержащую мефедрон /4-метилметкатинон/, массой не менее 0,95 г., а также наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,45 г., то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, без надлежащего учета личности последнего, обстоятельств произошедшего и смягчающих его наказание, а так же поведения осужденного после совершения преступления. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления помогал сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью пенсионеркой, которая находится на его иждивении, имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в лечении. Ряд из указанных обстоятельств были учтены в качестве смягчающих, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел молодой возраст ФИО1, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, которая проживает с ним, и за которой он осуществляет уход, а также поведение осужденного после совершения преступления, тогда как стороной защиты были представлены доказательства о его активном способствовании правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует об искреннем и глубоком раскаянии в содеянном. При этом состояние здоровья осужденного было учтено формально, без учета тяжести имеющихся у него хронических заболеваний. Более того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля С.., который в судебном заседании пояснил, что именно он предложил купить наркотические средства, нашел бесконтактный способ через сеть Интернет для их покупки, сам произвел оплату со своей карты за товар в размере 3000 рублей, то есть за счет собственных средств, ФИО1 ему денежные средства на покупку наркотических средств не давал. Затем именно С.. прислали координаты закладки, после чего он позвонил ФИО1 и предложил поехать забрать наркотики, один сверток забрал себе, а два других отдал ФИО1 Таким образом, ФИО1 не был инициатором совершения преступления, а С. за содеянное было назначено условное наказание. Тогда как суд, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, не мотивировал свое решение о невозможности назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рославльского района Смоленской области Санников А.Д. считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно строгого наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, а именно не дал оценку приобщенной стороной защиты справке-характеристике ФИО2, предоставленной сотрудниками ОПК МО МВД России «Рославльский», согласно которой он оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В этой связи просит приговор изменить, учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, содействие правоохранительным органам при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Смягчить наказание за совершение преступления до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Самуйлов М.А. с приговором не согласен, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что все действия на приобретение наркотических средств выполнил С., а именно сам сделал заказ, получил координаты закладки, позвонил ФИО1, с которым пришел в указанное место и сам нашел наркотики. После задержания ФИО2 полностью признал свою вину и добровольно выдал запрещенные к обороту вещества. На протяжении всего следствия, раскаиваясь, давал признательные показания, которые подтвердил на месте происшествия. Считает, что, с учетом всех обстоятельства по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на условия его жизни и семьи, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признательные показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет средне-специальное образование, по месту работы у ИП «ФИО3.» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание - <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от сотрудников ОНК МО МВД России «Рославльский» о том, что ФИО1 неоднократно оказывал содействие оперативным сотрудникам при раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, приведенные им обстоятельства в своей совокупности дают основания для применения ст.73 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым. При этом необходимо учитывать, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство исключительно для личного употребления, поэтому в результате его преступных действий не был причинен существенный вред социальным ценностям и общественным интересам государства, а также здоровью населения, а учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 впервые, исходя из принципа гуманизма, наказание в виде лишения свободы в данном случае является слишком суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное наказание жестоким. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что инициатором преступления являлся С.., который нашел группу распространения наркотиков в мессенджере «Телеграмм», сделал заказ, получил координаты закладки, позвонил ему и сообщил о заказе, затем сам отыскал наркотическое средство на участке местности. В содеянном раскаивается, вину признает и просит приговор изменить, назначив ему минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждаются не только его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе их проверки, когда он указал на место закладки, приобретенного через Интернет и в последствии у него изъятого наркотического средства, но и показаниями свидетелей К., Н., К., и П. согласно которым в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 будет перевозить наркотические средства на общественном транспорте, последний был задержан на автобусной остановке на ул.Пролетарская г.Рославля Смоленской области, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическими средствами, показаниями свидетеля С.., который в мессенеджере «Телеграмм» заказал наркотическое средство мефедрон, заплатил за наркотик со совей банковской карты 3000 рублей, получил координаты места закладки, встретился с ФИО1, с которым по координатам и фотографии прибыли в лесной массив 15 микрорайона г.Рославля Смоленской области, нашли наркотики, он взял один сверток, а ФИО1 два, затем поехали на автобусе в центр города, но были задержаны на автобусной остановке, в ходе досмотра у них были обнаружены и изъяты свертки, в дальнейшем он был осужден за содеянное к условной мере наказания, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра изъятых веществ, заключением эксперта №1963 от 30.12.2022, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон /4-метилметкатинон/ массой 0,95 г. и вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,45 г., с учетом израсходованных веществ на исследования, протоколом осмотра наркотических средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение инкриминируемого деяния и отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно в связи с привлечением к административной ответственности, по месту работы и органами предварительного расследования характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, но данные о времени постановки на учет и основания в справке отсутствуют, имеет хронические заболевания, вменяем, в качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в котором, согласно показаниям осужденного к условной мере наказания С.., осуществлял второстепенную роль, раскаялся в содеянном, оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, работает, проживает с матерью, которая в силу возраста страдает рядом заболеваний и нуждается в его помощи, находясь на подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушений не допускал, в местах содержания под стражей прошел курс реабилитации.

В этой связи судебная коллегия, учитывая положительные данные о личности ФИО1, впервые совершившего умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства уголовного дела и его роль в содеянном, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым исключить из вводной части приговора противоречивое указание суда о том, что ФИО1 не работает, признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, оказание содействия правоохранительным органам при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья матери, наличие грамот, в связи с чем смягчить наказание и, усматривая возможность исправления ФИО1 без его реального отбывания, применить положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, за время которого он сможет доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 не работает;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, оказание содействия правоохранительным органам при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья матери, наличие грамот;

по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные ему сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи немедленно освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Мазылевская Н.В.

Судьи - Бондаревич О.А.

Манакова О.В.