УИД 77RS0004-02-2025-004761-69

Дело № 2-4389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2025 по иску фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО Сбербанк России направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что в результате мошенничества 01 августа 2024 у истца были похищены денежные средства с расчетного счета в ПАО Сбербанк России. В этот момент истец находилась в пути из Белгорода в Москву. Сначала у неe были похищены денежные средства с депозитного счета, она позвонила в банк и попросила заблокировать карты и счета. Банк в свою очередь не заблокировал кредитный счет, был увеличен онлайн лимит по кредитной карте и списаны денежные средства. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, неизвестными лицами был увеличен размер кредитного лимита, онлайн, кредит по договору на сумму сумма Деньги поступили на банковский счет истца. Далее, в тот же день, со счета истца была произведена оплата несколькими платежами в адрес неизвестной организации ООО «ИКСОЛЛА» и ООО МДО «Зудамал». Истец считает заключенный кредитный договор недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2011 между фио (ранее ФИО1) фио и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание № 1275104.

При подписании данного заявления Клиент согласился с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенными между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

Также, Клиент согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

Получение дебетовых карт 30.03.2018 на основании заявления на получение карты на имя фио открыт счёт № 40817***18702, к которому выпущена дебетовая банковская карта MasterCard Standard № 5469***0330.

07.09.2023 на основании заявления на получение карты на имя фио открыт счёт № 40817***42923, к которому выпущена дебетовая банковская карта фио № 2202***4765.

25.10.2023 Клиент на основании заявления на предоставления доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона попросил зарегистрировать номер мобильного телефона телефон.

Согласно заявления-анкеты на получение кредитной карты от 08.07.2024 и индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 08.07.2024 с истцом фио был заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР24070800406245, согласно которому банк выдал фио кредитную карту фио 2202***5372 и открыл счет для учета операций с использованием карты и предоставлением возобновляемой кредитной линии № 40817***15882.

Данные индивидуальные условия подписаны собственноручно фио электронной подписью, что подтверждается выгрузкой сообщений направленных на телефон истца <***>.

Кроме того согласно обращения истца была физически изготовлена кредитная карта и была получена истцом 19.07.2024 в подразделении Банка – дополнительный офис № 8592/621 Белгородского отделения ПАО Сбербанк, после чего истец самостоятельно установил ПИН-код для карты МИР5372.

Таким образом, обстоятельства, описанные в исковом заявлении истца не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения кредитного договора (по предоставлению кредитной карты).

Процесс заключения кредитного договора между Банком и Заемщиком соответствует ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ О потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 ФЗ О потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Такое согласие по всем условиям договора между сторонами достигнуто.

Из совокупности действий, произведенных истцом, следует, что истец осознавал существо и характер заключаемого договора.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор - эмиссионный контракт № 99ТКПР24070800406245 подписан собственноручно электронной подписью фио

08.07.2024 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился с ними, форма кредитного договора соблюдена, никакого порока воли при заключении кредитного договора не было, соответственно отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным указанные в ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Кредитный договор является недействительным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и условиями использования банковских карт и банковского обслуживания, заключенными между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается материалами дела.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ Об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Доводы истца о признании Кредитного договора недействительным ввиду того, что договор был заключен неустановленными лицами в результате мошеннических действий, судом отклоняются в силу следующего.

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Экземпляр Кредитного договора, подписанного электронной подписью Клиента, находится в личном кабинете Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» в разделе «Электронные документы».

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В то же время, при заключении Кредитного договора истцу Банком своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, право на получение которой закреплено статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что к такой информации, в том числе относятся: размер лимита кредитной карты, срок кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита в процентах годовых, включение такой информации в кредитный договор и приложения к нему является способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита.

Заключая Кредитный договор, истец имел реальную возможность оценить его условия, принятие истцом решения о получении кредита в зависимость от действий Банка никак не поставлено.

До подписания Кредитного договора простой электронной подписью заемщику предоставляется возможность ознакомиться с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, которые доступны для прочтения в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними, и обязуется их выполнять, что исключает любую возможность обмана.

Доказательств иного истцом не представлено.

Банк при заключении с истцом кредитного договора действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также нельзя сказать, что Кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец самостоятельно совершил оспариваемую сделку, используя для этого известные только ему средства аутентификации (смс пароль), кроме того истцом была получена сама кредитная карта.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя услуги, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, истцом не предоставлено.

Индивидуальные условия на момент подписания договоров потребительского кредита были известны истцу и им не оспаривались.

Истцом в явном виде было выражено волеизъявление на заключение Кредитного договора и произведены необходимые действия по его оформлению, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый истцом Договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом на согласованных сторонами условиях, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании записей по кредитному договору, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.

Судья фио