К делу №2-4140/23

23RS0041-01-2021-025978-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, не предъявляющий самостоятельных требований, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2021 им приобретено транспортное средство «Hyundai Solaris», стоимостью 1300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля ««Hyundai Solaris»», ему была выдана электронная карта «Премиум» №. Срок действия Договора составлял 1 (один) год. По условиям Договора он приобрел возможность пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге», согласно перечню, предусмотренному электронной картой, стоимость оказания услуг ООО «Все эвакуаторы» согласно условиям Договора составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата денежных средств им произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств путем безналичного перевода с его счета на счет партнера ООО «Все эвакуаторы» - ИП ФИО2, действующего от имени ООО «Все эвакуаторы» на основании договора. Договор был заключен на основании Правил публичной оферты ООО «Все эвакуаторы».

Какие-либо услуги по договору ему не оказывались, услугами ООО «Все эвакуаторы», предусмотренными электронной картой, он не пользовался. Какие-либо услуги, предусмотренные электронной картой, со стороны ИП ФИО2 ему также не оказывались.

10.06.2021 г. он обратился в адрес ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о досрочном расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ему было отказано в возврате денежных средств. Как следует из поступившего в его адрес ответа, все претензии по поводу возврата оплаченных по Договору денежных средств необходимо предъявлять к ИП ФИО2, в связи с чем, им в адрес ИП ФИО2 было подано заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, ИП ФИО2 также отказал в возврате денежных средств. ИП ФИО2 был дан ответ о необходимости обращения к ООО «Все эвакуаторы» для возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР», все права и обязанности по Договору от ООО «Все эвакуаторы» перешли к АО «ВЭР».

14.11.2021 г. в адрес ответчиков АО «ВЭР» и ИП ФИО2 им были направлены досудебные претензии с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, а также о направлении копии агентского договора, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 Однако претензии были проигнорированы, денежные средства по настоящее время не возвращены, запрашиваемые документы не направлены.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по Договору, ответчиками не представлено, полагает, что в его пользу подлежит взысканию уплаченная сумма денежных средств в размере 150 000 рублей.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был возвратить денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующих требований потребителем, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку в исполнении обязательств за период с 04.12.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней просрочки). Цена оказания услуги составляет 150 000 рублей, три процента (3 %) от указанной суммы составляет 4 500 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 4 500 х 9 календарных дней - 40 500 рублей.

По указанным выше основаниям, ФИО1 просит взыскать с АО «ВЭР» и ИП ФИО2 солидарно в его пользу уплаченную сумму по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требование, просила суд удовлетворить иск на основании уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратить внимание на то, что, так как оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон применяются положения Публичной оферты ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время - АО «ВЭР»), действующий на момент заключения, то есть в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ. АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком, и исполнителем по договору, а согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ ИП ФИО2 выступал партнером АО «ВЭР» и оказывал посреднические услуги, то есть является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств пропорционально периоду действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 273 рублей 92 копеек, пеню (неустойку) за просрочку в исполнении обязательств в размере 130 273 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель по доверенности АО «ВЭР» ФИО4 исковые требования не признала, просила суд разрешить спор согласно ранее представленным возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в суд посредством электронной почты и почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что АО «ВЭР» не являются надлежащими ответчиками, в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указанные возражения исследованы и приобщены к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО3 удовлетворено. Ответчик ИП ФИО2 исключён из числа ответчиков и привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Третье лицо, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретено транспортное средство «Hyundai Solaris», стоимостью 1300 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») был заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», и ему была выдана электронная карта «Премиум» №. Срок действия Договора составлял 1 (один) год. По условиям Договора он приобрел возможность пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге» согласно перечню, предусмотренному электронной картой, стоимость оказания услуг ООО «Все эвакуаторы» согласно условиям Договора составила 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата денежных средств истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств путем безналичного перевода с его счета на счет партнера ООО «Все эвакуаторы» - ИП ФИО2, действующего от имени ООО «Все эвакуаторы» на основании договора. Договор был заключен на основании Правил публичной оферты ООО «Все эвакуаторы». Какие-либо услуги по договору ему не оказывались, услугами ООО «Все эвакуаторы», предусмотренными электронной картой, он не пользовался. Какие-либо услуги, предусмотренные электронной картой, со стороны ИП ФИО2 ему также не оказывались. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

10.06.2021 г. истец обратился в адрес ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о досрочном расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ему было отказано в возврате денежных средств. Как следует из поступившего в его адрес ответа, все претензии по поводу возврата оплаченных по Договору денежных средств необходимо предъявлять к ИП ФИО2, в связи, с чем истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, ИП ФИО2 также отказал в возврате денежных средств. ИП ФИО2 был дан ответ о| необходимости обращения к ООО «Все эвакуаторы» для возврата уплаченных денежных средств.

21.10.2021 г. ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ответчика ИП ФИО2 изменено на Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.5 от.48 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, все права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Все эвакуаторы» перешли к АО «ВЭР».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть 14.11.2021 в адрес ответчика АО «ВЭР» и 3-го лица ИП ФИО2 истцом были направлены досудебные претензии с требованием о возврате уплаченных по Договору Денежных средств, а также о направлении копии агентского договора, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 Однако, претензии были проигнорированы, денежные средства по настоящее время не возвращены, запрашиваемые документы не направлены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и8 возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ВЭР» и ИП ФИО2 не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, пропорционально периоду действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 273 рублей 92 копеек.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был возвратить денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующих требований потребителем, то есть в срок до 03.12.2021 включительно. Цена оказания услуги составляет 150 000 рублей, три процента (3 %) от указанной суммы составляет 4 500 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенный расчетом, представленным истцом, составляет 130 273,92 рубля. Однако, в данном случае неустойка не подлежит применению, так как имело место одностороннее, по инициативе потребителя, расторжение договора. Суд приходит к выводу о необходимости отказать в этой части требований.

Поскольку ответчиками не исполнено требование истца, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу в размере 61 136,96 рублей, в связи с ходатайством представителя ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ он освобожден от оплаты государственной пошлины.

В этой связи с АО «ВЭР» взыскивается государственная пошлина в размере 4405 рублей и 6000 рублей (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 10405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную сумму по договору оказания услуг в размере 130 273, 92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а всего 165 273 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят три) рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «ВЭР» (ИНН <***>, КПП 773101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6105 рублей и 6000 рублей (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 10405 (десять тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: