Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4258/2023

№ 1 – 25/2023 Судья: Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 05 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием

старшего прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Епанчина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епанчина В.М., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный техником 1 категории ФГУП «Крыловский государственный научный центр», зарегистрированный и проживает по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явки подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

вещественное доказательство: автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***> - конфискован в доход государства;

вещественное доказательство: диск с аудио- и видеозаписью – хранить при уголовном деле;

процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Епанчина В.М., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора с исключением указания на конфискацию автомобиля, удовлетворении апелляционной жалобы частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епанчин В.М., не оспаривая выводы суда в части доказанности оснований для постановления обвинительного приговора, в связи согласием с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, а также полагает приговор незаконным и несправедливым в части конфискации в доход государства автомобиля «Фольскваген Гольф», просит приговор изменить - снизить наказание в виде обязательных работ, а также отменить - в части конфискации в доход государства автомобиля «Фольскваген Гольф», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серия №..., передав автомобиль законному владельцу ФИО2

В обоснование доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет постоянный источник дохода и положительные характеристики, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, при полном признании вины подсудимым и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Обращает внимание, что судом при конфискации автомобиля, применен уголовный закон, не подлежащий применению, так как Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которым введен п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом положений ст. 6 Федерального Закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», вступил в действие 25 июля 2022 года, а инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 16 июля 2022 года, то есть до вступления в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; и судом не учтено, что по предварительному договору купли-продажи указанный автомобиль продан другому лицу, а полученные от продажи автомобиля деньги осужденный намерен потратить на свое лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено соразмерное и справедливое, судом учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, даные по личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного; однако, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применены ошибочно, в связи с тем, что дата начала действия нормы 25 июля 2022 года, а преступление ФИО2 совершено 16 июля 2022 года, то есть до вступления изменений в законную силу; полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом учтено, что ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, на учете у врача-психиатра в СПб ГБУЗ «<адрес>» не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2013 года характеризуется удовлетворительно. Также учтено, что по месту работы осужденный характеризуется положительно, <...>. Указанные обстоятельств в своей совокупности признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2, не имеется, и таковыми не являются указанные в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами назначено обоснованно, при этом является обязательным.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд учитывает представленные сведения о состоянии здоровья осужденного, что он осуществляет трудовую деятельность.

Вместе с этим, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и отбываются не свыше четырех часов в день.

ФИО2 не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также у него не установлено наличие каких-либо ограничений по состоянию здоровья или по возрасту для отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Сама трудовая занятость осужденного не является таким основанием, не лишает осужденного возможности исполнять наказание.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введены в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, который вступил в законную силу 25 июля 2022 года.

При этом преступление ФИО2 совершено 16 июля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ФИО2 преступление совершено 16 июля 2022 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которым введен в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который ухудшает положения лица и не может быть применен, вещественное доказательство - автомобиль, принадлежащий ФИО2, не подлежит конфискации и должен быть возвращен его законному владельцу ФИО2 с освобождением от обязанности ответственного хранения, с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Оснований, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора решение о конфискации в доход государства автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №...,

- вещественное доказательство автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №..., - возвратить его законному владельцу ФИО2, освободив от обязанности ответственного хранения.

В остальном этот же приговора оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Епанчина В.М., действующего в интересах осужденного ФИО2, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: