Дело №2-882/2022
УИД 23RS0052-01-2022-001304-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 17 августа 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение № 2351 и ордер №287751 от 30.06.2022,
ответчика (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение № 778 и ордер №505944 от 30.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора комиссии состоявшимся,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 550000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что ФИО3 произвела отчуждение указанного транспортного средства без его согласия по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме ФИО4 за 200000 рублей. При этом, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснила суду, что автомобиль у ФИО3 она не покупала, денежные средства в размере 200000 рублей ФИО3 не передавала.
Истец, указывая, что в настоящее время спорное имущество продолжает оставаться в пользовании у ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора комиссии состоявшимся. Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года истец по встречному иску поручила ФИО3 приобрести на ее имя транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. С целью приобрести автомобиль по поручению ФИО4, ФИО3 было заключено три сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс банк» от 25.01.2019 с договором залога. Истец по встречному иску указывает, что первоначальный взнос за автомобиль составил 200000 рублей и был уплачен за счет ее денежных средств. Кредитный договор не имела возможности заключить с банком самостоятельно, поскольку ей на момент заключения договора исполнилось 74 года, а в соответствии с правилами Банка возраст заемщика не должен превышать 65 лет. При этом обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс банк» также исполнялись ею за счет ее денежных средств. По договоренности с дочерью, после выполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 должна была переоформить автомобиль на ее имя. Это не первое транспортное средство, которое она приобретает на свое имя, так как, предоставляя автомобиль в пользование родственникам, она не имея права управления транспортными средствами, в любой момент может попросить их отвезти ее по делам. В связи с достигнутой договоренностью, после исполнения обязательств по кредитному договору, 26.10.2021 ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли – продажи спорного транспортного средства. ФИО4, указывая, что общие доходы супругов ФИО5 на приобретение спорного транспортного средства не затрачивались, просит признать состоявшимся (заключенным) 25.01.2019 договор комиссии, согласно которому ФИО3 (комиссионер) от своего имени по поручению и за счет ФИО4 (комитента) обязалась совершить сделки: договор купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №; договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс банк» с договором залога №. Признать возникшим право собственности за ФИО4 на автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № на основании договора комиссии от 25.01.2019.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Чернова О.В. встречные исковые требования не признали, просили удовлетворить иск о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, поскольку спорный автомобиль приобретался в период брака за счет общих семейных средств. Обеспечительный взнос на покупку автомобиля в размере 200000 рублей, ФИО3 внесла за счет имеющихся у них денежных средств и оформила кредит, который погашался также за счет совместно нажитых денежных средств. Считает надуманными доводы адвоката Морозова И.А. о наличии денежных средств у ФИО4, поскольку при наличии необходимой суммы ФИО3 не пришлось бы оформлять кредит на приобретение транспортного средства. Кроме того, автомобиль был приобретен в январе 2019 года, при этом денежные средства в размере 200000 рублей были сняты со счета ФИО4 03.05.2018, в размере 128371,73 рубль – 16.11.2018. Данные денежные средства могли быть сняты ФИО4 для приобретения строительных материалов для постройки летней кухни, для приобретения строительных материалов для перекрытия крыши на жилом доме и оплаты за работу. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО3 и ФИО4 не передавались, согласие на отчуждение транспортного средства ФИО2 не давал. Об отчуждении транспортного средства ФИО2 стало известно после получения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что совместно нажитые денежные средства на приобретение спорного транспортного средства не затрачивались. В приобретении и обслуживании транспортного средства ФИО2 не принимал участия.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Морозова И.А.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат Морозов И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, пояснил, что ФИО2 и его супруга не работали, строили жилой дом. ФИО2 является должником по исполнительному производству, согласно данным отраженным на сайте ФССП у него имеется задолженность в размере 278000 рублей. При этом, у его доверителя на счете были денежные средства. Не отрицал, что сорный автомобиль приобретался в браке, при этом настаивал, что автомобиль был приобретен не на совместные денежные средства супругов ФИО5, а за денежные средства ФИО4, по поручению которой действовала ФИО3
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.
25.01.2019, в период брака по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интер-Авто Плюс» и ФИО3, последней приобретен автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, стоимостью 399000 рублей.
25.01.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО3 получила кредит в размере 233800 рублей на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплату страховой премии. В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита №-Ф ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Daewoo Matiz, 2015 года выпуска, VIN №, бело-дымчатого цвета.
26 октября 2021 года между ФИО3 (продавец) и ее матерью ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Daewoo Matiz, 2015 года выпуска, VIN №, бело-дымчатого цвета по цене 200000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД 28 октября 2021 года, согласно полису ОСАГО, действующему в период с 26.10.2021 по 25.10.2022 года, собственником транспортного средства является ФИО4, а лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО3 и ФИО1.
Суд учитывает, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора между супругами ФИО2 и ФИО3 не заключалось, в связи с чем, для отчуждения совместно нажитого ими имущества требовалось согласие одного из супругов, в данном случае – ФИО2 ФИО4, зная о наличии конфликтных отношений между супругами, не могли не знать в момент заключения сделки о несогласии ФИО2 о продаже автотранспортного средства.
Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль остается во владении у ФИО3, которая продолжает им пользоваться.
Также судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в счет оплаты автомобиля не передавались, что не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный между матерью и дочерью сразу после прекращения фактических супружеских отношений в октябре 2021 года договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью увести данное имущество от раздела совместной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.
Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.
Договор купли-продажи автомобиля марки Daewoo Matiz, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный 26 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО4, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договоров купли-продажи не подтверждают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ФИО4 о том, что между ней и ФИО3 был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ФИО3 от ее имени и по ее поручению заключила договор купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №; договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс банк» с договором залога №, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО4 кредитных обязательств, суду не представлено.
Так же суд считает необоснованными доводы ФИО4 о том, что транспортное средство было приобретено ФИО3 за счет ее денежных средств, поскольку из представленной ФИО4 копии сберегательной книжки следует, что 03.05.2018 ею получена денежная сумма в размере 200000 рублей, 13.06.2018 – 300000 рублей, 16.11.2018 - 128371,73 рубль, при этом автомобиль был приобретен ФИО3 25 января 2019 года, то есть спустя длительное время.
Таким образом, в ходе рассмотрения судом данного спора доводы ФИО4 о приобретении спорного имущества на ее личные денежные средства и внесения ею платежей по кредитному договору, не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости указанного договора купли-продажи, и о том, что указанный договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля от раздела совместно нажитого имущества.
Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, заключенного 26.10.2021 в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными. При удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора комиссии, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства Daewo Matiz, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный 28.10.2021 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Прекратить запись о регистрации транспортного средства Daewo Matiz, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, от 28 октября 2021года.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на транспортное средство Daewo Matiz, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора комиссии состоявшимся, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко