Копия Дело № 2 – 508/2025

16RS0035-01-2025-000509-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селект», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Селект», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения автомобиля Лада Приора 2012 года выпуска на общую сумму 570563 руб. Согласно выписки по счету в ПАО «Совкомбанк», открытого в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены следующие финансовые операции:

- ДД.ММ.ГГГГ возмещение недополученных доходов по процентам 42564 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата за подключение пакета услуг 12 999,00 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету 06 на основании договора купли-продажи 40 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м Лада Приора, куз. № двигатель 21126, 2876006 375 000,00 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата на основании договора гарантийного обслуживания № (гарантийный пакет Select) 140 000,00 руб.

При содействии сотрудников ИП ФИО3 (салон по продажи транспортного средства), в кредитный договор включена сумма превышающая стоимость автомобиля в размере 140 000,00 руб., которая навязана и оплачена без согласия ФИО1 Вышеуказанные денежные средства были переведены с кредитного счета ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Селект», после оформления кредитного договора, то есть лично денежными средствами ФИО1 не распоряжался.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ИП ФИО3 ФИО1 был подписан договор гарантийного обслуживания №, подписанного от имени агента ИП ФИО2 Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора агент, от имени и за счет продавца, заключает с покупателем настоящий договор гарантийного обслуживания автомобиля Лада Приора, 2012 г.в., №, пробег 155868 км., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему составлены типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого ФИО1 был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что, являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией. При указанных обстоятельствах, ФИО1 не подтверждал факт принятия исполнения каких-либо услуг.

Также истец указывает, что никакие консультации и услуги, обслуживание по договору ФИО1 не представлены и оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчиков были направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положение законодательства, однако ответчиками до сегодняшнего дня требование не исполнено.

Указывает, что на момент обращения в суд размер неустойки по неисполнению условий по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000,00 руб. Также считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет 3 221,92 руб.

Также для составления претензии и представления интересов в суде, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за которую истец заплатила 35 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца 35 000 руб., уплаченные за представление интересов истца; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 140 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221,92 руб.; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму потребительского штрафа в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат; взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. за причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Селект" в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита, в котором типографным способом указаны сумма кредита в размере 570563 руб., срок 60 мес., стоимость приобретаемого товара 475000 руб., сумма к перечислению банком из полученного кредита в счет оплаты – 375000 руб., иные условия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставляемого ответчиком истцу кредита составляет 570563 руб., на срок 60 мес. под 29,70% годовых (п.1-4).

Согласно пункта 10 и 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства Лада Приора 2012 года и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункта 3.1. общая стоимость товара составляет 375 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент), действующей от имени ООО "Селект" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № в отношении вышеуказанного договора, стоимостью 140 000 руб. (п.1.1.-2.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении просил перечислить денежные средства в сумме 140 000 руб. в пользу ООО "Селект".

Согласно выписки по счету, денежные средства перечислены в пользу ООО «Селект» в размере 140 000 руб. на основании договора гарантийного обслуживания № (строка 6 столбцы 9, 13, 15 выписки по счету).

В дальнейшем истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией, в которой указал о расторжении договора гарантийного обслуживания и просил возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Таким образом, с указанной даты, договор, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора гарантийного обслуживания с ООО «Селект» последовал через ДД.ММ.ГГГГ – при направлении соответствующей претензии по юридическому адресу ООО «Селект». Сведений о фактически понесенных ответчиком расходах материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела ответчиком ООО «Селект» чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах, понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания (то есть 140 000*0,9=126 000), с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему.

При этом доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на указанную сумму, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, указанная норма позволяет разграничить возникновение прав и ответственности агента и принципала в зависимости от того от чьего имени и за чей счет агентом совершена сделка.

Так, судом установлено, что спорный договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП ФИО2 (агент) действующей от своего имени, действующей от имени ООО «Селект». Пунктом 1.1. данного договора установлено, что агент от имени и за счет продавца заключает с покупателем настоящий договор гарантийного обслуживания автомобиля.

Таким образом, поскольку агентом договор заключен от имени и за счет принципала, то в силу абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть ООО «Селект».

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Селект», в силу чего требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Селект» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 140 000 рублей

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО «Селект» истцу добровольно, в результате чего допущена просрочка, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с даты отказа от договора, согласно отчета об отслеживании почтового отправления по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 8879,45 рублей.

Также с ООО «Селект» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами от суммы 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Селект» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 439,73 рублей (расчет: 140 000 руб. + 8 879,45 руб. + 10 000 руб.) / 50%)

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить денежные средства в полном объеме, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

В целом же возражения ответчика суд отклоняет в связи с их противоречием вышеприведённым положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 140 000 руб. суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку указанная норма, в рассматриваемом случае, не подлежит применению к установленным между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Селект» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 446 рублей (5 446 рублей – за имущественные требования, 3 000 рублей – за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 140 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 439,73 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО «Селект» (ОГРН №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 8 446 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья А.О.Сибатров