Решение по делу № 2-492/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-492/2023

27RS0020-01-2023-000826-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумме 220353,00 руб. на срок 48 мес. под 13,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

Жизнь Заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у наследников Заемщика и ПАО Сбербанк для осуществления страховой выплаты были запрошены дополнительные документы. Запрошенные Страховой Компанией документы в распоряжении Банка отсутствуют по причине невозможности самостоятельного их истребования в уполномоченных организациях. Сведения о причинах непредставления необходимых документов Наследниками заемщика у Банка отсутствуют. При этом согласно ответа Страховой компании от 30.08.2022г., решение по страховой выплате не может быть принято, без запрошенных у наследников документов.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составил 134092,11 руб. Полагает, что наследниками ФИО1 являются его дети ФИО2, ФИО3 Банк направлял ответчикам Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО2, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 134092,11 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3881,84 рублей, а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3881,84 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчики не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по адресам мест регистрации ответчиков судом направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не были получены адресатами, вернулось в адрес суда «Истек срок хранения», о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда.

Суд в данном случае признает неявку ответчиков их волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумме 220353,00 руб. на срок 48 мес. под 13,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составил 134092,11 руб.

Банк направлял ответчикам Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии п.1 ст. 1175 ГК РФ 1. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что кредитные обязательства заемщика ФИО1 после его смерти надлежащим образом наследником не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что банк приобрел право на истребование кредитной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом с наследников, принявших наследство.

Как следует из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 обратился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость № руб.; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровая стоимость № руб.

Доказательств наличия иных наследников, принявших наследственное имущество ФИО1, не представлено.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, жилой дом № кв.м. с земельным участком общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника) составляет 1322000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что со смертью должника обязательства по кредитному договору не прекращаются, с учётом того, что после смерти ФИО1 наследство принял его сын ФИО2, следовательно, он несет обязанности по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к нему, которая значительно превышает размер долговых обязательств перед банком, учитывая, что обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 3881,84 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН № ИНН № долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 134092,11 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3881,84 рублей,

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3881,84 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 03 июня 2023 года.

Судья А.С. Новосёлов