дело № 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 г. с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между ним и ответчиком возник спор по факту принадлежности лошади – кобылы помеси Буденовской породы, возрастом примерно 3,6 лет, гнедого цвета, с белым пятном на лбу и светлым пятном на левой задней ноге, и ее жеребенка, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование требований указал, что в начале мая 2020 г. он узнал о том, что житель <адрес> – фермер КФХ «Сяядуд» ФИО5 обнаружил в степи вблизи <адрес> его кобылу черной масти, пасущуюся в косяке с другими его лошадьми, и ошибочно посчитав ее за лошадь ответчика, работавшего на его животноводческой стоянке КФХ «Сяядуд», расположенной в 15-ти километрах от поселка, отбил ее от косяка и отогнал на животноводческую стоянку. Обратил внимание, что лошадь несколько раз сама возвращалась в свой лошадиный косяк к своей матери, к привычному месту пастьбы, вблизи <адрес>, но ее угоняли еще несколько раз к пастбищам КФХ «Сяядуд» в другой лошадиный косяк. В этот период примерно в конце апреля – начале мая 2020 г. лошадь ожеребилась. На данный момент в его лошадином косяке находится мать этой кобылы, что подтверждает бесспорный факт ее принадлежности. Самостоятельно вернуться в свой родной косяк лошадь не может в связи с установлением электронного ограждения пастбищ КФХ «Сяядуд». Характерными отличительными признаками спорной лошади являются отсутствие глазного яблока на левом глазе кобылы и шрам под хвостом. Данное описание полностью подтвердилось при осмотре животного с участием истца, ответчика, участкового полиции и ветеринарного врача БУ РК «МРСББЖ», оформленного актом осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец занимается разведением лошадей более 15 лет, у него имеются фотографии его лошадей, в том числе и спорной кобылы в более ранние периоды 2019 – 2020 г., где отчетливо просматривается дефект левого глаза этой кобылы. В целях определения рыночной стоимости лошади он обратился в ООО «Ирбис», согласно отчету которого итоговая величина рыночной стоимости лошади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 031 руб. 49 коп. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиком лошади – кобылы помеси Буденовской породы, возрастом примерно 3,6 лет, гнедого цвета, с белым пятном на лбу и светлым пятном на левой задней ноге, со старым заживлением раны на задней левой ноге и с отсутствием глазного яблока левого глаза, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости лошади, в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб. 63 коп.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на лошадь – кобылу помеси Буденовской породы, возрастом примерно 3,6 лет, гнедого цвета, с белым пятном на лбу и светлым пятном на левой задней ноге, со старым заживлением раны на задней левой ноге и с отсутствием глазного яблока левого глаза, находящуюся на животноводческой стоянке КФХ «Сяядуд».

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просив дополнительно истребовать из чужого незаконного владения помимо лошади и ее двух жеребят, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать транспортные расходы в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО19 с исковыми требованиями не согласилась в части размера взыскиваемых расходов на представителя, считая их завышенными, в удовлетворении остальной части требований не возражала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из существа иска и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 имеет в собственности 8 голов лошадей разной половозрастной группы и масти, которых он содержит уже на протяжении 17 лет в степи вблизи <адрес>, периодически наблюдает за ними со стороны. В начале мая 2020 г. истцу стало известно, что житель <адрес> – фермер КФХ «Сяядуд» ФИО5, обнаружив в степи вблизи <адрес> кобылу черной масти, принадлежащую истцу и пасущуюся в косяке с другими лошадьми истца, и посчитав ее по внешним признакам за потерявшуюся лошадь ответчика ФИО2, работавшего на его животноводческой стоянке, отбил ее от косяка и отогнал на животноводческую стоянку КФХ «Сяядуд», расположенную в 15-ти километрах от поселка. С целью вернуть свою кобылу ФИО1 обратился к ФИО2 и заявил, что ФИО5 по ошибке отогнал принадлежащую ему кобылу на животноводческую стоянку КФХ «Сяядуд», в результате чего между ними возник спор по поводу принадлежности кобылы. В свою очередь ответчик утверждает, что кобыла темно-гнедой масти, возрастом 3 года, принадлежит ему, и ошибочно паслась в лошадином косяке истца.

Указанные фактические обстоятельства дела достоверно установлены объяснениями сторон в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Так, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он занимается разведением лошадей более 17 лет, а именно после того как в 2005 г. на полученный от съемок фильма гонорар в размере 150 000 руб. купил одну полукровную и одну чистокровную лошадей. В настоящее время в его собственности имеется 7 лошадей, в том числе спорная лошадь – кобыла помеси Буденовской породы, возрастом примерно 3,6 лет, гнедого цвета, с белым пятном на лбу и светлым пятном на левой задней ноге, со старым заживлением раны на задней левой ноге и с отсутствием глазного яблока левого глаза. Учитывая, что отец спорной лошади был чистокровным жеребцом, истец полагал о возможности участия лошади на скачках. Однако весной 2020 г. он обнаружил, что данная кобыла стала жеребой, и не стал ее обучать. В мае 2020 г. ФИО7, с которым они вместе содержат косяк лошадей, увидел, что жеребец гоняет вышеуказанную кобылу черной масти, и решил, что она приблудилась. И после чего сообщил об этом ФИО2, у которого потерялась кобыла, который решил, что это его лошадь. По указанию ответчика житель <адрес> ФИО5 обнаружил в степи вблизи <адрес> его кобылу черной масти, пасущуюся в косяке с другими его лошадьми, и отогнал ее на животноводческую стоянку КФХ «Сяядуд», расположенную в 15-ти километрах от поселка. Однако после этого лошадь четыре раза сама возвращалась в свой лошадиный косяк к своей матери, к привычному месту пастьбы вблизи <адрес>, но ее снова угоняли к пастбищам КФХ «Сяядуд» в другой лошадиный косяк. В этот период примерно в конце апреля – начале мая 2020 г. лошадь ожеребилась. На данный момент в его лошадином косяке находится мать этой кобылы, что подтверждает бесспорный факт ее принадлежности. По данному факту он обращался к участковому уполномоченному полиции, а также в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он проработал на животноводческой стоянке КФХ «Сяядуд» 20 лет, после чего ушел на пенсию. У него остались там две лошади. В 2020 г. спорной лошади было 1,5 года, когда она попала в лошадиный косяк к истцу. Весной 2020 г. он поехал помогать на животноводческую стоянку КФХ «Сяядуд», потому что там шел отел. По приезду на животноводческую стоянку он обнаружил, что одна его кобыла пропала. Они стали ее искать. После чего ему сказали, что его лошадь нашлась, и в данный момент она находится в совместном косяке ФИО1 и ФИО7 После чего он пошел домой к ФИО1, чтобы сказать, что кобыла черной масти, находившаяся в его лошадином косяке, принадлежит ему. Однако ФИО1 настаивал, что лошадь принадлежит ему. Тогда он попросил ФИО8 отогнать лошадь на животноводческую стоянку КФХ «Сяядуд», где она родилась и выросла. В связи с возникшим спором между ними он предложил истцу сделать анализ-ДНК, от которого истец отказался, так как был уверен о принадлежности ему этой лошади, и сказал, чтобы он проводил анализ самостоятельно. На данный момент в его лошадином косяке также находится мать этой кобылы, что подтверждает факт принадлежности данной кобылы. По факту хищения спорной лошади он также обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по факту хищения было отказано.

Проведенной МО МВД России «Малодербетовский» в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Малодербетовский» из прокуратуры <адрес> Республики Калмыкия поступило заявление ФИО1 с просьбой принять меры и разобраться в возникшем споре с жителем <адрес> ФИО2 о принадлежности лошади – кобылы, возрастом 3 лет, черной масти и ее жеребенка, которую ФИО2, опознав по внешним признакам и посчитав, что данная кобыла с жеребенком принадлежат ему, заявил на них свои права. По результатам проверки постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Из акта осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе участкового уполномоченного полиции ФИО10, владельца животного ФИО2, владельца животного ФИО1, ветеринарного врача БУ РК «МРСББЖ» ФИО11, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 осмотрена лошадь в возрасте 3 лет, выше средней упитанности, с особыми отметками: гнедого цвета, звездолобая, задняя левая нога белая, на которой имеется старое заживление раны, не видит на левый глаз из-за отсутствия глазного яблока.

Выпиской из лицевого счета № похозяйственной книги № администрации Ики-Бухусовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве у ФИО1 имеется 8 голов лошадей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в собственности у истца имеется косяк лошадей, пасущихся вблизи <адрес>, в том числе лошадь черного цвета. Как-то раз он видел за речкой черную лошадь, однако без каких-либо характерных признаков, в связи с чем утверждать, что это была именно лошадь истца, не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в собственности у истца имеется косяк лошадей, которые пасутся вокруг <адрес>. Два года назад он видел, что возле речки лежала черная лошадь с белым пятном на лбу, которая, как ему показалось, могла заболеть. Тогда он, зная, что в собственности у истца есть лошади и что эта лошадь, возможно, принадлежит ему, позвонил истцу и сообщил об увиденном.

В целях определения рыночной стоимости лошади, помеси Буденовской породы, возрастом 3,6 лет, истец ФИО1 обратился в ООО «Ирбис». Согласно отчету оценщика ООО «Ирбис» ФИО12 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 031 руб. 49 коп.

Судом установлено, что в настоящее время спорная лошадь находится у ФИО2 на животноводческой стоянке КФХ «Сяядуд». Также за время нахождения животного у ответчика лошадь дважды ожеребилась. Жеребята, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находятся во владении ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства» с целью определить является ли кобыла рыжей масти, примерно 15-летнего возраста, биологической матерью спорной лошади – кобылы, гнедого цвета, с белым пятном на лбу и светлым пятном на левой задней ноге, примерно 3,6-летнего возраста.

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства» ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении анализа ДНК-профилей рыжей кобылы, являющейся предполагаемой матерью (Лаб. №) и гнедой кобылы, являющейся предполагаемой дочерью (Лаб. №) были обнаружены несоответствия в 9 локусах. В результате чего возможность материнства кобылы рыжей масти у кобылы гнедой масти (спорная лошадь) исключается.

Исследование проводилось с использованием следующих документов, предоставленных экспертам: определения о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного конверта №, содержащего образцы волос из гривы лошади. На конверте имеется пояснительная надпись: «Образцы волос предполагаемой кобылы-матери – возраст примерно 15 лет, рыжего цвета, упаковано в конверт №»; бумажного конверта №, содержащий образцы волос из гривы лошади. На конверте имеется пояснительная надпись: «Образцы волос предполагаемой дочери (спорная кобыла (лошадь)) – возраст 3,6 лет, гнедого цвета, упаковано в конверт №»; копия определения суда на 2 л. в 1 экз.; акта об отборе образцов волос животного.

Суд считает возможным положить выводы экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства» от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами ФИО13 и ФИО14, имеющими высшее образование по специальности «зоотехния», квалификации «зооинженер» и ученые степени кандидата сельскохозяйственных наук по специальности «разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных», длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке. Оснований не доверять выводам проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы суд не усматривает. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты. В заключении судебной экспертизы приведены выводы экспертов на поставленный вопрос. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав доказанным как наличие у истца права собственности на спорное имущество в виде лошади и ее двух жеребят, так и нахождение указанного имущества в пользовании ответчика и удержание его последним в отсутствие на то законных оснований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку, представленными истцом, за услуги эксперта об оценке рыночной стоимости лошади, им уплачено 4000 руб., суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Квитанцией Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что истцом ФИО1 за оформление искового заявления и участие представителя в судебном заседании оплачено 30 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО15 участвовал в шести судебных заседаниях Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия (5 и ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение несения расходов на проезд к месту проведения заседаний суда первой инстанции в размере 3000 руб. истцом представлены справки по денежным переводам ФИО1 ФИО15 24 и ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании транспортных расходов и полагает, что они являются обоснованными и соразмерными, отвечают принципам разумности. Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3480 руб. 63 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде лошади – кобылы помеси Буденовской породы, возрастом примерно 3,6 лет, гнедого цвета, с белым пятном на лбу и светлым пятном на левой задней ноге, со старым заживлением раны на задней левой ноге и с отсутствием глазного яблока левого глаза, и ее двух жеребят, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на животноводческой стоянке КФХ «Сяядуд», расположенной в 15-ти километрах от поселка Ики-<адрес> Республики Калмыкия.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 лошадь – кобылу помеси Буденовской породы, возрастом примерно 3,6 лет, гнедого цвета, с белым пятном на лбу и светлым пятном на левой задней ноге, со старым заживлением раны на задней левой ноге и с отсутствием глазного яблока левого глаза, и ее двух жеребят, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на животноводческой стоянке КФХ «Сяядуд», расположенной в 15-ти километрах от поселка Ики-<адрес> Республики Калмыкия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости лошади, в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб. 63 коп., всего в общей сумме 40 480 руб. 63 коп.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева