Дело № 2-96/2025

76RS0024-01-2024-002011-43

Принято в окончательной форме 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3. к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя опекуна ФИО1 (с учетом уточнения, л.д. 215-216 т.1) обратились в суд к ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО1 в размере 1/10 от доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО3 в размере 1/8 от доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7 Наследниками после его смерти являются, в том числе ФИО3, которая признана недееспособной. ФИО3 в настоящее время и на день смерти сына являлась пенсионеркой и инвалидом 2 группы по общему заболеванию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО3 был выявлен <данные изъяты>. В материалах наследственного дела имеется отказ ФИО3 от доли в наследстве. Смерть сына была тяжелой психотравмирующей ситуацией. На момент отказа от наследства ФИО3 не могла понимать и осознавать последствие своих действий. После смерти ФИО7 остался брат ФИО1, который производит уход за ФИО3, так и фактически принял наследство после брата, производя действия по управлению, распоряжению и пользованием наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Данные действия подтверждаются оплатой коммунальных платежей в размере 16 202 руб. Полагают, что за ФИО3 должно быть признано право собственности на 1/8 долю, а за ФИО1 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО5 подлежит прекращению (л.д. 215-216 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с помещением ФИО3 в стационар ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», передав для проведения экспертизы ряд медицинских карт на имя ФИО3 Дополнительно пояснил, что предоставляемые медицинские карты ФИО3 были выданы ему на руки как опекуну, представитель пояснил, что данные медицинские карты для производства экспертизы не нужны, в связи с чем они ранее не были переданы суду для приобщения к материалам дела. Ссылается на, что ФИО5 является недобросовестной наследницей, вступила в наследство после смерти своего мужа, должна была осуществлять уход за ФИО3, но этого не делала, ФИО3 была истощена, уход за матерью он осуществлял самостоятельно. В квартиру матери ответчик не пускал, в полицию по данному вопросу не обращался. ФИО5 приходила только за пенсией ФИО3 Доступ в квартиру появился только в 2021 году, а в 2022 году узнал, что ФИО3 отказалась от наследства, об этом сказали соседи. В настоящее время оплачивает коммунальные услуги за ФИО3 с ее пенсии и из своих доходов.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО8 поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО3 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Отказ был совершен с пороком воли, поскольку был обусловлен наличием органического психического расстройства, нарушением социальной адаптации. Изначально у Ж-вых старших была двухкомнатная квартира, которую они разменивали. Юридически это квартира ФИО3 С учетом сказанного и необходимостью изучения медицинской документации, необходимостью исследования состояния ФИО3 поддерживает ходатайство о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 требования не признала, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу стационарной экспертизы, считала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку дело находится в производстве около 1,5 лет, истец имел возможность предоставить всю необходимую медицинскую документацию, суд испрашивал медицинскую документацию, в том числе предлагал истцу ее представить, но этого он не сделал. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства, достаточные для признания отказа от наследства недействительным. Заключение эксперта не позволяет усомниться в способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями ФИО3 Первый свидетель дает показания со слов истца и его супруги, второй свидетель не может охарактеризовать состояние ФИО3 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетель ФИО4 охарактеризовала действия и поведение ФИО3 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Позиция о том, что у ФИО3 могла возникнуть обязательная доля в наследстве, не основана на нормах гражданского законодательства. В виду отсутствия завещания права на обязательную долю не возникает. ФИО3 отказалась от своей доли наследства по закону. Нотариус в письменных пояснениях сообщила, что ФИО3 разъяснены все положения законодательства о наследстве. Требования закона «О нотариате» нотариусом не нарушены. Требования по признанию права собственности за истцом ФИО1 не имеют правового обоснования. В виду наличия наследников первой очереди к наследству не может призываться наследник второй и последующих очередей. Право на наследство у истца ФИО1 не возникло. Доказательств по несению расходов на содержание спорного имущества истцом в материалы дела не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований. Исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ФИО3 не могла составить согласие на стационарную экспертизу самостоятельно, поскольку не может держать ручку.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 требования не поддержал, согласился с позицией представителя ответчика, пояснил, что коммунальные услуги оплачивает самостоятельно. Ранее бабушке принадлежала двухкомнатная квартира, она ее продала и денежные средства поделила между братьями пополам. Истцу была отдана ровно половина денежных средств вырученных от продажи двухкомнатной квартиры. На вторую часть денежных средств ФИО3 приобрела спорную квартиру, впоследствии продала ее своему сыну ФИО16

Третьи лица ФИО17, Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус ФИО20, КПК «Фонд ипотечного кредитования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица нотариуса ФИО20 по делу поступил отзыв, в котором указано, что возражает против удовлетворения требований. Оформление нотариусом документов в ходе производства по наследственному делу производилось в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания оформленных нотариусом документов недействительными не представлено. Брат ФИО1 не является наследником первой очереди и к наследству не призывается. При отсутствии завещания право на обязательную долю ни у кого из наследников не возникает.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО21 знает более 30 лет, до смерти сына ФИО3 болела, была на инвалидности. Сын у ФИО3 умер в 2021 году. ФИО3 болела <данные изъяты>, жаловалась на <данные изъяты>. Когда у ФИО3 появились правнуки, она стала потерянной (правнуки появились до смерти сына). ФИО3 была в <данные изъяты>. А после смерти сына состояние ФИО3 ухудшилось, она перестала ходить в магазин, продукты ей стали покупать. У ФИО3 через год после смерти сына появились <данные изъяты>. Об этом знает со слов ФИО1 и его жены. После смерти сына ФИО3 видела не часто. ФИО3 пыталась уйти из дома, она уходила из больницы. Точных дат не помнит, но это было в течение 1-2 лет после смерти сына. ФИО3 работала на лакокраске штамповщицей, говорила, что после смены у нее часто болит голова, поскольку на работе очень шумно и сильный запах, постоянно сильные вибрации. Рассеяность и забывчивость у ФИО3 была и до смерти сына, о чем известно со слов жены ФИО1 После смерти сына ФИО3 со временем не смогла себя обслуживать. На момент смерти сына ФИО3 требовался уход (<данные изъяты>). Полагает, что резкое похудение ФИО3 связано со смертью сына.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО22 знает. Пояснила, что ФИО3 ее соседка, после смерти сына ФИО3 стала рассеянной, до смерти сына она была в нормальном психическом состоянии, сама себя обслуживала, сама ходила в магазин. У ФИО3 была забывчивость, например, <данные изъяты>, где их оставила. После смерти сына ФИО3 <данные изъяты>. Знает, что ФИО3 страдала <данные изъяты>. После смерти сына она стала резко худеть. ФИО3 не выходит на улицу больше года, до этого она выходила на улицу, в магазин ФИО3 также не ходит.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ответчик и третье лицо – это мама и брат ее супруга, неприязненных отношений ни к кому из сторон не испытывает. С ФИО3 знакома с 2019 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свекровь и ФИО3, а также ее супруг подписывали документы у нотариуса. Супруг и ФИО3 отказались от долей в наследстве. ФИО3 понимала значение отказа от наследства, отдавала отчет своим действиям. За ФИО3 до отказа от наследства не замечалось забывчивости или растерянности. ФИО3 никто не склонял к отказу от наследства. На здоровье ФИО3 не жаловалась. Серьезных ухудшений у ФИО3 не наблюдала после смерти сына. С ФИО3 виделись по праздникам, в 2021 году ФИО3 видела на похоронах сына, на 40 день после смерти, на 8–е марта, в день подписания документов. Сильного похудения у ФИО3 не увидела. В период с февраля по май 2021 года сильно ее состояние не ухудшилось. В 2021 году продукты ФИО3 привозила ФИО5 и ее родственники и сама Нина Васильевна ходила за продуктами.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО3 – двоюродная сестра отца. На фоне смерти сына у ФИО3 не было депрессии, она не страдала забывчивостью. До смерти сына приезжала в гости самостоятельно на общественном транспорте. После похорон сына поздравляла с Новым годом. При разговоре ухудшения психического состоянии не отметил, поведение было обычным. ФИО3 ранее продала свою двухкомнатную квартиру: одну половину денежных средств отдала истцу, на другую – купила однокомнатную квартиру на <адрес>, которую хотела оставить сыну ФИО7 Известно о том, что собственником квартиры стал ФИО7, но неизвестно о природе сделке - купли-продажи.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО3 двоюродная сестра отца. С ФИО3 общалась близко. ФИО3 часто приезжала в гости. Последний раз общались на Новый год 2022. У ФИО3 была ясная память, смерть сына восприняла адекватно. Особенностей в психологическом статусе не замечала. Выявленные заболевания не сказывались на психическом состоянии. После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнавала о состоянии здоровья ФИО3, ответчик пояснила, что ухудшилось.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-621/2025, суд полагает, что исковые требований ФИО1, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО3 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО7

ФИО7 состоял в браке с ФИО5 ФИО18, ФИО19 являются сыновьями ФИО7

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 Сыновья ФИО18, ФИО19, мать ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону после смерти ФИО7, в пользу ФИО5

В состав наследственного имущества вошло: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> ФИО5 в соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ выделана супружеская доля в указанной квартире в виде ? доли в праве общей долевой собственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2025 ФИО3 признана недееспособной.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследника в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого отказа недействительным.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО2 ссылается на то, что на момент дачи отказа от наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Проведение экспертизы поручено ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находилась ли ФИО3 на момент подачи заявления об отказе от наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими? Если да, то в каком?

2. Имелись ли у ФИО3 на момент подачи заявления об отказе от наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуально-психологические особенности (подверженность влиянию извне, отсутствие прогностических способностей и критической оценки своих действий и личности в целом, зависимость от субъективно значимых окружающих, и пр.), если да, то какие?

3. Могла ли ФИО3 в силу ее индивидуальных психологических особенностей правильно понимать характер и значение совершаемых ей действий в момент подачи заявления об отказе от наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (смысловое восприятие, адекватная оценка юридически значимой ситуации, возможность правовых последствий)?

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, комиссия проходит к заключению, что сделать достоверный вывод о психическом состоянии ФИО3 на момент подачи заявления об отказе от наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о способности её понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. В связи с отсутствием сведений в материалах гражданского дела и медицинской документации исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО3, характерные для неё в период оформления заявления об отказе от наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе определить степень снижения её когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у неё повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации - не представляется возможным.

Суд отмечает, что комиссия экспертов изучила представленную медицинскую документацию, в которой отмечены заболевания начиная с 2006 года, обращение к неврологу с января 2018 года. По данным амбулаторной карты с 2018 года началось <данные изъяты>, с осени 2022 прогрессирующее <данные изъяты>, появились <данные изъяты>, <данные изъяты>, осмотрена неврологом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена терапия <данные изъяты>.

Анализируя представленную медицинскую документацию комиссии врачей пришла к выводу о том, что ФИО3 на протяжении жизни страдала такими хроническими <данные изъяты> заболеваниями, как <данные изъяты>). Все это (<данные изъяты>) привело к формированию у ФИО3 <данные изъяты>), которая, согласно данным направления на медико-социальную экспертизу была зафиксирована в ноябре 2005 года и достигла на тот момент времени II ст. с наличием <данные изъяты>). Течение вышеуказанных заболеваний, по-видимому, было относительно доброкачественным, так как, следующее упоминание о <данные изъяты> было зафиксировано только в 2018 году, а затем дважды выставлялся диагноз - «<данные изъяты>», но без уточнения степени выраженности и стадии заболевания (январь и март 2020 года). Также на протяжении многих лет ФИО3 страдала <данные изъяты>). Следует отметить, что в 2005 году подэкспертная была признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, и при направлении на МСЭ в диагнозе отражалась совокупность заболеваний <данные изъяты>, но без указания на какие-либо психические расстройства. В амбулаторной карте подэкспертной имеется выписка из этой же амбулаторной карты, где отмечено, что с 2018 года начала отмечать <данные изъяты>, по поводу чего обращалась на прием к неврологу, получала амбулаторное лечение, а с осени 2022 года - прогрессирующее <данные изъяты>, что в последующем привело к <данные изъяты> зафиксированному врачом-психиатром в марте 2024 года.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения спора, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами, исследованными в рамках рассмотрения спора.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований не доверять выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, так как проведенное исследование и данное заключение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются обоснованными и полными, даны на основании проведенного исследования в совокупности с анализом представленных медицинских документов и материалов дела.

Суд учитывает, что при назначении экспертизы истцам ФИО3, ФИО1 было предложено представить всю медицинскую документацию на ФИО3, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что судом истребуется вся медицинская документация на ФИО3 Между тем, дополнительные медицинские карты были представлены в материалы дела после поступления заключения экспертов по делу, тем самым истцом нарушен принцип эстоппель.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение ФИО1, не предоставившего медицинские карты своевременно при производстве судебной экспертизы.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 указывают на то, что качество жизни и психическое здоровье ФИО3 на момент смерти сына и позднее не вызывали сомнения.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку о состоянии здоровья ФИО3 после смерти сына ей известно со слов истца и его супруги.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд также относится скептически, учитывая возраст свидетеля и тот факт, что свидетель читал по бумаге. Также суд отмечает, что свидетель не смог назвать настоящую дату.

Из представленной медицинской документации усматривается, что выставленный в 2018 году диагноз - «<данные изъяты>» не вызывал на 2021 год когнитивных нарушений у ФИО3, а прогрессирования заболевания началось с осени 2022 года.

Также суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 621/2025 о признании ФИО3 недееспособной, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения эксперта не усматривается о наличии каких-либо нарушений в психическом состоянии ФИО3 на 2021 год.

Сведений о том, что ФИО3 состояла на учете в нарко -, психодиспансере, материалы дела не содержат.

Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО20 (л.д. 42) ФИО3 лично обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. При оформлении заявления ФИО3 разъяснены положения ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. ФИО3 нотариусом разъяснены положены ст. 1150 ГК РФ ст. 256 ГК РФ. В заявлении ФИО3 указано, что положения данных статей понятны.

Дееспособность ФИО3 на момент совершения отказа от наследства не вызывала сомнений у нотариуса.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения действий по отказу от наследства не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку каких-либо противоречивых выводов экспертное заключение не содержит, со стороны истца не представлено каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении, вся предоставленная медицинская документация экспертами была исследована, при этом ввиду отсутствия объективных данных, отраженных в медицинской документации о состоянии здоровья ФИО3 в юридически значимые периоды, комиссия не смогла прийти к заключению о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что порок воли ФИО3 при отказе от наследства не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 стало известно об отказе от наследства 05.05.2021. ФИО1 стало известно об отказе от наследства ФИО3 в 2022 году. Таким образом, на момент подачи иска 08.05.2024 срок исковой давности пропущен. Доводы о том, что ФИО1 стал опекуном ФИО3 только в 2025 года, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы истца о том, что ФИО3 как инвалиду 2 группы должна быть выдела обязательная доля в наследстве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующих норм.

В силу пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, по смыслу статей 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю у нетрудоспособного наследника возникает лишь в случае составления завещания. В данном случае ФИО7 завещание не оставил, наследование происходит по закону.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не имеет право на обязательную долю в наследстве.

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из того, что они не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти ФИО7 приняла наследница первой очереди- супруга ФИО5, от наследства отказались наследники первой очереди – сыновья ФИО19, ФИО18, мать ФИО3 Поскольку ФИО1 является братом ФИО15 к наследованию он не призывается, так как не является наследником первой очереди.

Основания для приобретения прав собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания приобретения права собственности на имущество как несение расходов на его содержание действующее законодательство не содержит. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он оплачивает коммунальные услуги, не могут являться основанием для признания за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина