74RS0006-01-2021-009692-72
Дело № 2-1594/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Журавлёвой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с последних с учетом уточнений сумму основного долга по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 1 000 000 рублей; сумму договорных процентов за пользование займом, населенных в период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2 216 876 рублей 72 копеек, с последующим начислением процентов на сумму предоставленного займа в размере 1 000 000 рублей, исходя из расчета 66% годовых, до дня вынесения решения суда, и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; сумму договорной неустойки (пени), начисленной за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 268 547 рублей 95 копеек, с последующим начислением неустойки до дня вынесения решения суда, и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа, что составляет 7,25% годовых, от суммы предоставленного займа. Обратить взыскание на заложенное ФИО1 следующее недвижимое имущество: дом, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), стр. 25, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), участок № кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере, определенном п. 1.32 договоров ипотеки от 04 июня 2018 года в размере 2 000 000 рублей. Также просил взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25 571 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2018 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов согласно графику платежей со сроком возврата суммы основного долга 04 июня 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договор поручительства от 04 июня 2018 года, согласно которому поручитель принял обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком и договор ипотеки от 04 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 передала залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), стр. 25 и участок №25. 04 октября 2021 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор цессии, по условиям которого последний передал права требования задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года, договору поручительства от 04 июня 2018 года и догвору ипотеки от 04 июня 2018 года. В настоящее время срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа истек, однако ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 16 августа 2022 года в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признавал частично, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, также просил снизить неустойку.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 807 и 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании было установлено, что 04 июня 2018 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 66% годовых, сроком на 12 месяцев, то есть до 04 июня 2019 года.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной банком России на момент заключения договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 04 июня 2018 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор поручительства.
Кроме того, 04 июня 2018 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 04 июня 2018 года передала ФИО7 жилой дом, общей площадью 23,5 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), стр. 25, кадастровый №, оценочной стоимостью 1 600 000 рублей; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), участок 25, кадастровый №, оценочной стоимостью 400 000 рублей.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 04 октября 2021 года между ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор цессии (договор уступки прав требования), в соответствии с которым, ФИО7 уступлено право требования, принадлежащее ему на основании обязательства должника по договору займа №б/н от 04 июня 2018 года, обеспеченного договором ипотеки №б/н от 04 июня 2018 года, при этом ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Учитывая, что ФИО1 обязательства, установленные договором ипотечного займа, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 19 мая 2022 года в размере 3 485 424 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 июня 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2 612 876 рублей 72 копеек, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 268 547 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что его доверителем в счет оплаты сумы основного долга была произведена оплата в размере 348 500 рублей, поскольку из представленных выписок по счету отсутствует сведения о назначении платежа, при этом сторона истца указывала, что указанные платежи поступали в счет оплаты процентов.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки с размером ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года до 50 000 рублей, поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежные средства по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 июня 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2 612 876 рублей 72 копеек, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 50 000 рублей.
При этом доводы представителя ФИО2 о недобросовестном поведении истца, заключающиеся в установлении процентов в размере 66% в год судом не может быть принято во внимание.
Поскольку в отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.
Само по себе установление процентов в размере 66% годовых по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на задолженное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: (адрес), стр. и участок №, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов.
Согласно договора ипотеки от 04 июня 2018 года стороны договорились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 2 000 000 рублей.
В связи с оспариванием представителем ФИО2 указанной выше стоимости заложенного имущества, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон».
Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №ЭС-1057/07-22 от 11 июля 2022 года, рыночная стоимость жилого дома площадью 23,5 кв.м. расположенной по адресу: (адрес), стр. 25 кадастровый №, на дату составления отчета составляет 405 818 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), участок 25 кадастровый №, на дату составления отчета составляет 1 085 000 рублей.
При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше заключение ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №ЭС-1057/07-22 от 11 июля 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), строение и участок №, в размере 1 192 544 рублей (80 % от 1 490 818 рублей).
Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчикам при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлена квитанция №000001, подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг №23-07 от 22 ноября 2021 года.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 в его пользу 10 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 25 571 рублей, по 12 785 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7510 № выдан 11 апреля 2011 года Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска), ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7503 № выдан 17 марта 2003 года Чесменским РОВД Челябинской области) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца г. Уфа, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 8021 № выдан 27 августа 2021 года МВД по р. Башкортостан) денежные средства по договору займа от 04 июня 2018 года в сумме в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2 216 876 рублей 72 копеек; неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 50 000 рублей, расходы понесенные на представителя в размере 10 000 рублей и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 25 571 рублей, по 12 785 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7510 № выдан (дата) Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска), ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7503 № выдан 17 марта 2003 года Чесменским РОВД Челябинской области) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца г. Уфа, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 8021 № выдан 27 августа 2021 года МВД по р. Башкортостан) проценты за пользование займом по договору от 04 июня 2018 года, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, из расчета 66% в месяц, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7510 № выдан (дата) Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска), ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7503 № выдан 17 марта 2003 года Чесменским РОВД Челябинской области) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца г. Уфа, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 8021 № выдан 27 августа 2021 года МВД по р. Башкортостан) неустойку по договору займа от 04 июня 2018 года, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, из расчета 7,25% в день, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Во исполнение обязательств ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7510 № выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)), по договору займа от (дата) обратить взыскание на предмет залога – дом площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 192 544 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.