Дело № 2а-3822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
7 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству ....-СД, обратилась с требованиями: о восстановлении срока подачи административного искового заявления; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... о принятии результатов оценки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В обоснование указала, что по сводному исполнительному производству наложен арест на транспортное средство, которое передано на реализацию по заниженной стоимости, в её адрес не были направлены процессуальные документы, в том числе оспариваемые постановления. Полагает, что вышеуказанные действия (бездействия) административного ответчика привели к нарушению прав и законных интересов должника.
В дополнении указала, что судебный пристав-исполнитель нарушил трехдневный срок на принятие постановления об оценке от даты получения отчета оценщика и не направил копию оценочного отчета в адрес должника.
По определениям суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле заинтересованными лицами привлечены взыскатели: межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, ООО «Ухтажилфонд», ПАО Сбербанк и ООО «Торговый центр «Валдай», межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми, ООО «Ломбард», ООО «Филберт» и ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми».
Административный истец в суд не явилась, направила ходатайства об отложении судебного заседания в связи с трудовой занятостью и о назначении оценочной экспертизы переданного на реализацию транспортного средства.
Между тем, в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ в распоряжение суда не представлены объективные либо уважительные причины невозможности явки административного истца и его представителя в судебное заседание, поэтому ходатайство об отложении отклонено.
Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми объединен в сводное исполнительное производство ....-СД исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются заинтересованные лица: межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, ООО «Ухтажилфонд», ПАО Сбербанк, ООО «Торговый центр «Валдай», межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми, ООО «Ломбард», ООО «Филберт» и ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми».
В собственности должника имеется грузовое транспортное средство с государственным регистрационным знаком ...., приобретенное <...> г. за 1500000руб.
Постановлением от <...> г. наложен арест на имущество должника.
<...> г. аресту (описи) подвергнуто имущество – грузовое транспортное средство с государственным регистрационным знаком ...., имущество оценено предварительно на сумму 500000руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.
Постановление от <...> г. и акт о наложении ареста своевременно вручены должнику.
<...> г. по постановлению судебного пристав-исполнителя должник ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования, установлено место хранения имущества. Постановление вручено должнику <...> г. через Единый портал государственных услуг.
<...> г. судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку имущества и принято постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. В этот же день с постановлением должник ознакомилась через Единый портал государственных услуг.
<...> г. отчет .... об оценке объекта оценки поступил в УФССП России по Республике Коми.
Постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом .... от <...> г. в размере 5652300руб.
Посредством системы электронного документооборота постановление направлено в личный кабинет должника и <...> г. в 19.54час. поступило уведомление о его прочтении.
<...> г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на проведение торгов.
С постановлением должник ознакомилась <...> г. в личном кабинете Единого портала государственных услуг.
<...> г. получено извещение от специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок и далее в этот же день принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в 4804455руб.
Постановление поступило в личный кабинет должника в дату его принятия и прочтено в 10.36час., о чем поступило уведомление должностному лицу службы судебных приставов с Единого портала государственных услуг.
Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Частью 4 статьи 85 Федерального закона предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона).
Указанной нормой Федерального закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете; при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На дату производства оценки действовал Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 ФСО № 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 года № 328 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», которым определены требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования.
Получив задание на оценку и собрав необходимую для проведения оценки информацию, оценщик определил подход и методологию, которые будут применяться в оценочной деятельности.
При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, оценщиком сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.
О такой возможности указано в пункте 13 ФСО № 10, а его применение, в случае расхождений между требованиями ФСО № 10 с требованиями общих стандартов оценки и других федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, поставлено в приоритет.
Соответственно, оценка, указанная в отчете оценщика определена верно, отчет оценщика обоснован и сомнений не вызывает, выполнен по представленным в распоряжение оценщика документам, оценка рыночной стоимости имущества должника проведена надлежащим лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки в этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете, у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.
Помимо этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО « », поскольку он соответствовал требованиям законодательства, поэтому является для судебного пристава-исполнителя обязательным.
Доводы административного истца о заниженной стоимости транспортного средства, следует отклонить, поскольку предложения о продаже аналогичных автомобилей по иной стоимости не свидетельствует об иной стоимости спорного автомобиля должника, чем та, которая определена в отчете оценщика.
Кроме этого, должник приобретала транспортное средство <...> г. за 1500000руб., о чем указано в регистрационных сведениях ГИБДД, что практически делает невозможным его значительное удорожание по истечении четырех лет от даты приобретения.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку доказательств неверного определения стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, не представлено.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Однако, в распоряжение суда не представлены какие-либо сведения о неясности отчета оценщика, его выводы являются однозначными и не содержат противоречий, несоответствия его нормам действующего законодательства административным истцом не приведено.
Также следует отметить, что судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность анализа правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Вопреки мнению административного истца отчет оценщика поступил в службу судебных приставов <...> г., а постановление о принятии его результатов вынесено <...> г., то есть после получения отчета.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьей 85 Федерального закона, в том числе, стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.
Вынесение постановления о принятии результатов оценки с нарушением установленного трехдневного срока с момента получения отчета, а также не направление должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения о незаконности постановления и действия должностного лица не свидетельствует и прав административного истца не нарушает.
Помимо этого, административный истец не воспользовалась правом оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в исковом порядке.
Доводы административного истца о том, что она не осведомлена о всех принятых постановлениях и о принудительном исполнении, судом не принимаются, поскольку административному истцу своевременно направлялись все принятые по исполнительному производству процессуальные документы, а их получение подтверждено сведениями с Единого портала государственных услуг.
Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя, то учитывая извещения о том, что были возбуждены исполнительные производства, извещения о произведенных действиях, должник был предупрежден о принудительном исполнении.
Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
<...> г. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику и составлен акт.
Согласно пункту 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
По акту приема-передачи от <...> г. правоустанавливающие документы на арестованное имущество переданы уполномоченной организации.
<...> г. арестованное имущество не реализовано на первых торгах, о чем поступило уведомление из торгующей организации.
Поскольку арестованное имущество не было реализовано по цене, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель, согласно части 10 статьи 87 Федерального закона, вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону и были совершены в предусмотренной законом форме, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что допущено нарушение трехдневного срока принятия постановления и не направлен отчет оценщика должнику, не свидетельствует о незаконности самих процессуальных актов.
Также судом установлен пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительности причин его пропуска, в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... о принятии результатов оценки, о котором должник узнала <...> г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% подано с соблюдением десятидневного срока.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Судья- М.О. Никулин