Дело № 2-65/2023
УИД № 36RS0038-01-2022-001010-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в солидарном порядке,
установил:
В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков К.М.С. и Ц.В.В. в солидарном порядке 209 616,19 руб. – стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера, поврежденного в результате ДТП, 4500 руб. – расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 5345 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своего иска В.В.В. указал на то, 23 сентября 2022 года в 16 час. 07 мин. на <адрес>, Ц.В.В., управлявший принадлежащим К.М.С. автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Ц.В.В., ответственность которого по ОСАГО оказалась незастрахованной. Согласно заключению независимой экспертизы № от 06.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера определена суммой в 209 616,19 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 171 000,00 руб., расходы на оплату этой экспертизы составили 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,00 руб. Его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиками были проигнорированы.
В судебное заседание явились: истец В.В.В., ответчик К.М.С.
В судебное заседание не явился ответчик Ц.В.В., который судом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании истец В.В.В. просит в полном объеме удовлетворить его требования, пояснил, что после ДТП, разговаривал с виновником ДТП Ц.В.В., предлагал ему возместить ущерб добровольно, в том числе предлагал выбрать Ц.В.В. самостоятельно по его желанию сервисный центр по восстановлению транспортного средства истца, однако Ц.В.В. отказался возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб. С ответчиком К.М.С. он не общался по поводу добровольного возмещения вреда, причиненного его автомобилю.
Ответчик К.М.С. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как не она была за управлением автомобиля ВАЗ21101 государственный регистрационный номер № в момент ДТП, управлял автомобилем Ц.В.В., при этом не отрицала, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, договор ОСАГО она не заключала не на свое имя, не на имя Ц.В.В. Управление ее автомобилем, Ц.В.В. разрешила устно, так как у нее нет водительского удостоверения.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика К.М.С., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
В силу разъяснений пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.09.2022 года на <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением Ц.В.В. и принадлежащим на праве собственности К.М.С. и автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу В.В.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Ц.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 (Л.д. 80,81).
Согласно имеющемуся в данном материале постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Ц.В.В. (л.д. 80-81), который в своем письменном объяснении от 23 сентября 2022 года, отобранном сотрудниками полиции на месте ДТП, признал то, что столкновение автомобилей произошло по его вине (Л.д. 82).
Доказательств того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, ответчик Ц.В.В. суду не представил.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Нахождение автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № по состоянию на 23 сентября 2022 года на дату ДТП в собственности К.М.С. (ответчика по делу) подтверждено карточкой учета транспортного средства представленного ОМВД России по Хохольскому району (л.д. 95).
Доказательств, опровергающих этот документ, суду не представлено. Кроме того, К.М.С. не отрицала, что автомобиль принадлежит ей, Ц.В.В. управлял ее транспортным средством с ее согласия.
Договор ОСАГО не был заключен не К.М.С., не Ц.В.В. на момент совершения ДТП 23.09.2022, что К.М.С. также в судебном заседании не отрицалось, и подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков о том, что РСА не располагает сведениями о действовавших в сентябре 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21101 г.р.з. № (Л.д. 76, 89).
С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что ответчик К.М.С. по состоянию на 23 сентября 2022 года являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. №, под управлением Ц.В.В., совершим ДТП, в результате которого причинил ущерб автомобилю принадлежащий истцу.
Согласно экспертному заключению № от 06.10.2022 года выполненному ИП П.Е.А. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу В.В.В. автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № - составляет 209 616,19 руб., без учета износа 171 000, 00 руб. (л.д. 55-67).
Указанная экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим специальную подготовку, зарегистрированным в установленном законом порядке; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы суд не нашел.
Ответчиком К.М.С. в суд не было предоставлено доказательств, а также исходя из материалов дела, судом не усмотрено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, причиненный имуществу истца его транспортному средству.
В силу требований пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Нормы ст. 1080 ГК РФ являются специальными, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности при причинении вреда – совместное причинение вреда, при причинении вреда здоровью и имущества потерпевшего в результате ДТП не возникает солидарная ответственность как у владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством.
Доказательств того, что принадлежащий В.В.В. автомобиль был поврежден 23 сентября 2022 года совместными действиями Ц.В.В. и К.М.С. истцом суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд признал, что требование В.В.В. о взыскании в его пользу 209 616,19 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 23 сентября 2022 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению с ответчика К.М.С., поскольку собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № на момент ДТП являлась ответчик К.М.С., управлял автомобилем ответчик Ц.В.В., которому были переданы ключи от данного автомобиля самим собственником, и допустил его к управлению источником повышенной опасности сам собственник в отсутствие договора ОСАГО как на собственника автомобиля, так и на водителя автомобиля, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем Ц.В.В. на законных основаниях, собственником автомобиля ответчиком К.М.С. доказательств выбытия автомобиля из ее законного владения в результате противоправных действий ответчика Ц.В.В. или иных третьих лиц не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 209 616,19 рублей именно с ответчика К.М.С. в пользу истца, поскольку в силу требований ст.1079 ГК РФ, она является собственником транспортного средства и обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов суд принял во внимание следующее.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, истец, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления обращался к эксперту ИП П.Е.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым было дано экспертное заключение № 2755 от 06.10.2022, за которое истцом было оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2022 (Л.д. 68).
Суд приходит к выводу, что несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости.
Согласно материалам дела истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5345 рублей, что подтверждается квитанцией об ее оплате от24.11.2022 (Л.д. 12).
Поскольку исковые требования истца в части взыскания с ответчика К.М.С. материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с К.М.С. в пользу истца судебных расходов по оплате за составление экспертизы в сумме 4500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5345 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования В.В.В. к К.М.С., Ц.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу В.В.В. в возмещение материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 209 616 (двести девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 19 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей, а всего - 219 461 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу В.В.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья Панина Т.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023 года.