Дело № 2-1978/2025 16 января 2025 года
78RS0005-01-2024-012015-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 254 000 рублей, процентов в размере 1929 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2021 года между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности <данные изъяты>. Оплата обучения производилась ежегодно. В соответствии с п.3.4 договора, студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в срок до 01 апреля текущего курса. Оплата обучения истцом производилась своевременно, договор пролонгировался в соответствии с этапами прохождения обучения в университете. 30.03.2023 года истцом была совершена оплата в размере 254 000 рублей за обучение на третьем курсе 2023-2024 года. Однако, в связи с тем, что истцом не была сдана сессия за второй курс, перевестись на 3 курс она не смогла, к обучению не приступила, в октябре 2023 года подала заявление на академический отпуск. В 2023-2024 учебном году находилась в академическом отпуске. В августе 2024 года истец подала заявление на отчисление и была отчислена. Согласно п.5.4 договора, студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае подачи заявления на отчисление. Оплаченная истцом сумма за обучение на 3 курсе является платой за предоставление образовательной услуги. В связи с отчислением по собственной инициативе, данную услугу ответчик оказывать не будет. 29.08.2024 года истцом было подано заявление о возврате денежных средств, на что получила отказ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1929 рублей 29 копеек, исходя из расчета представленного истцом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание 16.01.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности от 10.09.2024г.,-ФИО2 заявленные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»-ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2024г., в судебное заседание 16.01.2025г. явился, требования не признал, ранее представлены письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, вытекающие из договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и на проживание в доме студентов, как договоров, заключенных между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
При этом правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите драв потребителей», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.
Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Специальное правовое регулирование оказания платных образовательных услуг в юридически значимые период было установлено Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706.
В соответствии с пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий, уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).
При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 этого же Кодекса.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 23.08.2021 года между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (университет) и ФИО1 (студент) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по специальности <данные изъяты>.
Согласно п.3.4 договора, студень вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.
30.03.2023 года истцом была произведена оплата обучения на 3 курсе 2023/2024 учебный год в размере 254 000 рублей.
Как указала истец, ею не была сдана сессия за второй курс, она не была переведена на 3 курс, к обучению не приступила, в октябре 2023 года подала заявление на академический отпуск. В 2023-2024 учебном году находилась в академическом отпуске. В августе 2024 года истец подала заявление на отчисление и была отчислена из университета.
Согласно п.5.4 договора, студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае подачи заявления на отчисление.
Таким образом, ответчиком не были оказаны истцу услуги по обучению на 3 курсе, денежные средства в размере 254 000 рублей, оплаченные истцом за обучение на 3 курсе, подлежат взысканию с ответчика.
Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.
Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные денежные средства в размере 254 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать от НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период с 09.09.2024 года по 23.09.2024 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из представленного истцом расчета. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, является правильным, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Размер штрафа составляет 132 964 рубля 64 копейки (254000+1929 рублей 29 копеек+10 000/50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11677 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 254 000 рублей, проценты в размере 1 929 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 964 рубля 64 копейки, а всего 398 893 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025г.