Дело №2-3506/2022

УИД 25RS0002-01-2022-007414-17

мотивированное решение составлено 31.10.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 год г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГЕРМЕС» к Шумило ФИО7, Шумило ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.03.2021 около 11:00 в районе 112 км автодороги А376 Хабаровск – Лидога –Ванино – Комсомольск – на Амуре Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота ФИО1 государственный регистрационный номер № под управлением Шумило ФИО9 (собственник Шумило ФИО10.) и Лексух LX 570 государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО11 (собственник ООО «Фирма Гермес»). Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель Шумило ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022. Шумило ФИО13 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Согласно заключению специалиста от 10.06.2021 № 7674/21 сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 2 506 645 рублей. Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 600 рублей, стоимость диагностики в сумме 6000 рублей, стоимость телеграммы по приглашению на оценку 477,75 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 2 525 722,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 825,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Шумило ФИО14, Шумило ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 около 11:00 в районе 112 км автодороги А376 Хабаровск – Лидога –Ванино – Комсомольск – на Амуре Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота ФИО1 государственный регистрационный номер № под управлением Шумило ФИО16 (собственник Шумило ФИО17.) и Лексух LX 570 государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО18 (собственник ОО «Фирма Гермес»).

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель Шумило ФИО19, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению № 7674/21 от 10.06.201 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» рыночная стоимость к возмещению ущерба автомобиля без учета износа составила 2 506 645 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 600 рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – Шумило ФИО20 не застрахована.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота ФИО1 государственный регистрационный номер № является Шумило ФИО21

Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась Шумило ФИО22 суд приходит к выводу что требования истца о взыскании ущерба в равных долях, либо в солидарном порядке с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шумило ФИО23

При этом, определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 7674/21 от 10.06.201 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно выводам которого рыночная стоимость к возмещению ущерба автомобиля без учета износа составила 2 506 645 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Шумило ФИО24 в пользу ООО «Фирма Гермес» сумму ущерба в размере 2 506 645 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Шумило ФИО25 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 825,61 руб., стоимость диагностики 6000 руб., стоимость телеграммы 477,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГЕРМЕС» к Шумило ФИО26, Шумило ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумило ФИО28 (паспорт № выдан УМВД России по ПК дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба 2 525 722,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 825,61 рублей.

В удовлетворении требований к Шумило ФИО29 о взыскании ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова