Приговор по делу № 1-819/2023 от 11.12.2023.

Дело № 1-819/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 31.05.2023, вступившего в законную силу 13.06.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Я. был отстранен от управления транспортным средством и в 22 часа 52 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», от которого ФИО1 отказался. Тогда в тот же день ФИО1, продолжая находиться у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ вышеуказанным инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства уголовного дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

На стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился у подруги, выпивал спиртное, далее сел в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> и уснул в нем, так как закончилось топливо. Далее его разбудили сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на транспортное средство, при разговоре с ним инспектор почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил положительно, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил также отказом. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает, так как он не управлял, а спал в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.68-71).

Помимо признания в судебном заседании подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Я. – инспектора ГИБДД, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором П. и передвигаясь по улицам Всеволожского района Ленинградской области на служебном автомобиле, с дежурной части им была передана информация о том, что по адресу в районе <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> не справился с управлением и съехал в кювет, так как находится в алкогольном опьянении. Прибыв на место свидетель подошел к водителю автомобиля, впоследствии установленного как ФИО1, попросил документы, удостоверяющие его личность, а также документы на управляемое им транспортное средство, при этом, находясь в непосредственной близости от ФИО1, разговаривая с ним, свидетель почувствовал резкий запах алкоголя; далее на его требование о предоставлении перечисленных выше документов, ФИО1 сообщил, что при себе никаких документов не имеет, на вопрос - употребляет ли он какие - либо лекарственные препараты, ФИО1 ответил отрицательно, на вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО1 ответил согласием и данный факт не отрицал, свидетелем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался (т. 1 л.д. 55-58).

Как следует из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> в пределах населенного пункта <адрес> во <адрес> в направлении от <адрес>». Перед ним на расстоянии около 10-15 метров со скоростью около 20 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом «вилял из стороны в сторону». Проехав таким образом около 30 метров, указанный автомобиль съехал в кювет, расположенный справа относительно их направления движения, в районе <адрес> свидетель также остановился, чтобы узнать нужна ли помощь водителю, подойдя к автомобилю он увидел водителя – мужчину, свидетель понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, далее вызвал «112» для выезда сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 42-44).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в 22 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством, находясь у <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с записью результатов исследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21, 45-48, 49);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 31.05.2023, вступившим в законную силу 13.06.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра видеозаписей системы «Дозор 77», содержащихся на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства по уголовному дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:15 инспектор ДПС, сообщает, что их экипаж приехал по заявке о ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО1, съехал в кювет с признаками алкогольного опьянения, после чего инспектор начинает оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 Второй инспектор находится возле патрульного автомобиля со стороны водителя, совместно с понятыми, которым разъясняет их права и обязанности, после этого сообщает, что с их участием ФИО1 будет отстранён от управления транспортным средством, после этого будет произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого будет составлен административный протокол, далее ИДПС демонстрирует понятым прибор «Алкотектор Юпитер» заводской №, после чего предъявляет свидетельство о поверке прибора, вносит данные водителя в прибор, после этого с участием понятых задаёт ФИО1 вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечает отказом, инспектор печатает чек алкотектора с отказом от освидетельствования, после этого передает на подпись понятым протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек с отказом об освидетельствовании и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также на видеозаписи зафиксировано, как инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом (т. 1 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории штрафстоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 50-53, 54);

- иным документом - карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Я. и К. у суда не имеется, данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе согласуются с показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что на момент приезда сотрудников ГИБДД спал в принадлежащем ему автомобиле, что не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая совокупность исследованных в суде доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения.

То, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное время и дату, кроме того, о том, что в указанное время ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, также подтверждаются оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей.

В связи с выявлением сотрудниками ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый также отказался.

Из исследованных материалов дела следует, что подсудимый по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 31.05.2023, вступившего в законную силу 13.06.2023, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим (т. 1 л.д. 79), трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 74, 75), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, который пояснил, что не имеет в настоящее время дохода, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор Юпитер», диск с видеозапись, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле.

Также суд учитывает, что имеются основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак <***>, который как орудие совершения преступления признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приобретение автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит подсудимому, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая сведения о его личности, материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор Юпитер», диск с видеозаписью «Дозор №» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке <адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий